Alacaklıların aynı derecede yer alıp almadıklarının, İİK'nun 100. maddesine göre belirleneceği, bu madde uyarınca, hacze iştirak imkanının mümkün bulunması halinde, aynı dereceye mensup olunacağı- İhale konusu taşınmazlar üzerinde, takip alacaklısı dışında başkaca alacaklıların da aynı tarihli hacizlerinin bulunduğu gözetilerek, bu alacaklıların, takip alacaklısı ile aynı derecede hacze iştirak edip etmediklerinin İİK mad. 100 çerçevesinde incelenmesi, aynı derecede hacze katılma koşullarının mevcut olması halinde, İİK. mad. 107 uyarınca, sadece satış isteyen takip alacaklısının alacak miktarının değil, alacaklı ile aynı derecede hacze iştirak eden alacaklıların alacaklarının da güncel dosya hesabı yaptırılarak tespit edilmesi, takip dosyası borcu ve aynı derecede yer alan diğer alacaklıların alacaklarının tamamının toplamı dikkate alınarak, satışı yapılan taşınmazların ihale bedellerinin, bu alacakları karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiği-

Kira sözleşmesinde "KDV’nin ayrıca ödeneceği"ne dair bir düzenleme yer almadığından, kira parası içinde KDV'nin bulunduğunun ve davacının bunun dışında ayrıca bir KDV ödemesinin gerekmediğinin kabul edileceği-

İcra müdürlüğüne alacaklının gösterdiği adreste, haciz ve muhafaza işleminin yapılması yönünde haciz talimatı yazılmasına karar verilmesi gerekirken, ''haciz mahallinin borçluya ait olmadığının tespit edildiğinden'' bahisle talebin reddedilmesinin hatalı olduğu- İcra müdürünün haciz uygulamasından sonra 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması mümkün olup, icra müdürlüğü kararında yer alan, "haciz istenen adresin borçluya ait olmadığı" yönündeki gerekçenin, ancak, "istihkak davası" sırasında tartışılıp değerlendirilebileceği-

Lehtar hanesinde “ ... ve Ortakları” yazılı olan bono-

Dava konusu çekin keşide tarihinin değiştirilmesi suretiyle tahribata uğradığının mahkeme kararıyla sabit olması nedeniyle çekin kambiyo niteliğini kaybettiği, ancak yazılı delil başlangıcı niteliğini kazandığı, çekin davacılar tarafından dava dışı ...'e eczane devri nedeniyle verildiğinin tartışmasız olduğu, bu nedenle davacılar ile çekin son hamili olan davalı ... arasında temel bir ilişkinin de söz konusu olmadığı, bu nedenle davalı ...'in davacılardan alacaklı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmasının da gerekmediği-

Dava dilekçesinde istenilen miktarların "ıslahla" azaltılması mümkün olmayacağından, dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerektiği-

Davalı işveren tarafından işe davet edilmesine rağmen davacının işe gelmediği savunulmuş ve mahkemece de davacı işçinin işe başlamakta samimi olmadığı gerekçesi ile işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın reddine karar verilmişse de, davalının hem "davacı işçinin işe davet edilmesine rağmen işe gelmediği" yönündeki savunmada bulunması, hem de kendi beyanlarından ve dosya içindeki belgelerden davacı işçiye işe başlatmama sonucu ödenen boşta geçen süre ücretini de ödediği anlaşıldığından, davacının usulüne uygun olarak işe başlatılma başvurusu yaptığı buna karşılık davalı işveren tarafından işe başlatılmadığının kabulü gerektiği-

Faturanın tek başına alacağı ispatlamaya yeterli bir belge olmadığı, faturada bahsi geçen malları davalı-borçluya teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği-

Mirasçılık belgesinin mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle düzenlenmesi gerektiği- Muristen geriye mirasçı olarak eşini ve çocuklarının kaldığı, eşinin mirası reddettiği, bu nedenle bu mirasçının payının TMK. mad. 611/1 gereği kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine intikal ettirilmesi gerektiği, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçıya işaret edildikten sonra, eşin mirası reddetmesi nedeniyle murisin yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğundan, miras payının altsoyuna intikal etmiş olduğu, böylece murisin mirası 2 pay kabul edilerek 1'er payının müşterek çocuklarına ait olduğu belirtilerek kararın oluşturulması gerektiği-

Davacının piknik gezisi sebebi ile davalıya ait sigortalı araç içinde bulunması bir menfaat karşılığı olmayıp davacının yararına bir durum olmakla davacının hatır için taşındığının gözetilerek tazminata yönelik bir bir karar verilmesi gerektiği-