«Dava konusu senetlerin, davacının iddia ettiği ilişki (oto alım satımı) dışında, başka bir ilişkiden dolayı düzenlendiğini» ileri süren davalının bu savunmasını isbat zorunda olduğu–
«Nakden» kaydını taşıyan senette, alacaklının borçluya «altın verdiğini» belirtmesi halinde, isbat yükünün davalı-alacaklıya düşeceği–
«Malen» kaydını taşıyan senedin «ticari ilişki dışında düzenlendiğinin, davalı-alacaklı tarafından ileri sürülmesi halinde, isbat yükünün davalı-alacaklıya düşeceği–
Nakden kaydını taşıyan bononun, borçlu tarafından «mal bedeli karşılığında düzenlendiği»nin ileri sürülmesi halinde, bu hususu isbat yükünün davacı-borçluya düşeceği–
(3.100.000) lira tutarındaki malen kaydını taşıyan üç bononun «hatır bonosu olarak verildiği» iddiasıyla açılan olumsuz tesbit davasında, davalının «bu bonoların ticari ilişki dışında verildiğini» ileri sürmesinin, tâlil niteliğinde olacağı ve davacıya (3.100.000) lira nakit verildiği hususunun davalı alacaklı tarafından isbat edilmesi gerekeceği–
Borçlunun, kesinleşen ve bir belgeye dayanamayan ilâmsız takip hakkında açtığı «borcu bulunmadığını tesbit»e ve “istirdat”a yönelik davada, alacağın varlığını isbat yükünün alacaklıya düşeceği–
Davalı (borçlu) tarafından yapılan ödemenin «başka bir borca iliş-kin olduğunu» ileri süren davacının (alacaklının) bu iddiasını isbatla yükümlü olduğu–
Davalı çeklere karşılık keresteleri teslim ettiğini, davacı ise teslim edilmediğini iddia etmiş olup teslim keyfiyetini isbat külfetinin davalıya düştüğü-
Tapudaki işlem ve resmi senet dışında bedel konusunda yapılan özel anlaşma geçerli olduğundan, «taşınmazın gerçekte tapuda gösterilen miktardan daha yüksek bir bedelle satıldığını» ileri süren davalı-alacaklının bu savunmasının geçerli olacağı ve davacı-borçlunun bu savunmanın aksini isbat yükü altında bulunduğu–