12. HD. 18.12.2023 T. E: 4651, K: 8860
12. HD. 18.12.2023 T. E: 4648, K: 8863
12. HD. 18.12.2023 T. E: 4640, K: 8871
12. HD. 18.12.2023 T. E: 4644, K: 8867
12. HD. 18.12.2023 T. E: 4655, K: 8857
12. HD. 18.12.2023 T. E: 4646, K: 8865
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmesi; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanması gerekeceği- istinaf eden alacaklıya Kanun'da ve Yargıtay uygulamasında belirtilen şartları taşıyan bir muhtıra düzenlenmediği, yalnızca tebligat zarfının üzerinde yazılı bir ibareyle bu hususa değinilmesinin yeterli olmadığı, kaldı ki bahsi geçen tebligata ilişkin zarfın üzerinde yer alan, “Ekli tahsilat fişinde belirtilen 30 TL istinaf avansının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL maktu istinaf karar harcının tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırmanız aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağınız ihtar olunur!.. HMK 344” şeklindeki ifadenin madde içeriğine uygun düşmediği, dolayısıyla ihtaratın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından,, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklı vekiline ................ tarihinde tebliğ edilen muhtıranın usulsüz olduğu ve ................ tarihinde istinaf harç ve giderleri yatırıldığı dikkate alınarak, alacaklının istinaf başvurusunun incelenmesi gerekeceği-
Şikayetçi şirketin ikili müdürü olduğu, şirketin temsilinin de müşterek imza ile şirket müdürleri tarafından mümkün olduğu, ticaret mahkemesi dosyasında icra hukuk mahkemesinde temsile dair yetkisi alınmışsa da, şikayet konusu dosyaya ilişkin temsil yetkisinin alınmadığı, farklı dosyalara özgü temsil yetkisinin verildiği, dolayısıyla şikayet edenin şikayette bulunma ve davaya iştirak yetkisinin bulunmadığı-
Bölge Adliye Mahkemesi'nin doğru bir şekilde istinaf sebeplerini değerlendirdiği, yerinde görmediği, ancak kamu düzeni nedeni ile yaptığı değerlendirme sonucunda; “1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni bakımından resen yapılan inceleme sonucunda” mahkeme kararını kaldırarak, yeniden esas hakkında karar verdiği, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeye uygun şekilde ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hem istinaf başvurusunun esastan reddine, hem de ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun açık maddi hata olduğunun anlaşıldığı ve yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
İlk Derece Mahkemesince 5510 sayılı Yasa' nın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı/alacaklı SGK. na harç yükletilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-