Mahkemenin karar niteliği taşımayan derkenar nottan sonra teminat yatırılmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddi kararının doğru olmadığı, mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun bir ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği-
İstihkak davası sonunda - "davanın reddi" nedeniyle- hükmedilen vekalet ücreti için, vekalet ücretinin yer aldığı asıl ilam kesinleşmeden de -İİK.'nın 36. maddesi uyarınca teminat gösterilip, tehiri icra istenmedikçe- mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenebileceği-
İhtiyati haciz istemine konu olan çekin vadesinin henüz gelmediği, 5941 sayılı çek yasası uyarınca "çeklerin üzerinde yazılı vadesinden önce ibraz edilemeyeceği ve keşide tarihinden önce takibe konu edilemeyeceği"ne ilişkin emredici düzenleme karşısında, İİK'nın 257nci maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verileceği-
Tesis edilen ipoteğin, teminat altına aldığı borcun yanında, kefilin kefaletini de kapsaması gerektiği, borçlulardan biri tarafından verilen ipoteğin kendi şahsi kefaletini teminat altına aldığı, söz konusu teminatın, diğer kefalet borçlularına olumlu ya da olumsuz bir etkisinin olmayacağı-
İİK'nın 45. maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu olması halinde, alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerektiği, mahkemece, ipoteğin asıl kredi borçlusu lehine verildiği, bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verileceği-
Asıl borçlunun ödemediği borçtan, diğer davalıların da sözleşmelerde kefaletleri nedeniyle asıl borçlunun borcu kadar sorumlu oldukları-
İhtiyati hacze konu çekin şirket yetkilisi tarafından keşide edildiği, ancak çekin bankaya ibrazında çekteki imza ile keşidecinin imzasının birbirini tutmaması nedeniyle çekin işleme alınmadığı, "ihtiyati haciz talep edilen şirketin çekin keşidecisi olduğu" hususunda tereddüt olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verileceği-
İhtiyati haciz talebi bir icra takip işlemi olmayıp, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı-
İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyip, bu süreçte, ihtiyati haciz kararının infaz edilebileceği, ancak haczedilenlerin muhafaza altına alınamayacağı, ihtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemeyeceği-
Talebin, ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, mahkemece "ihtiyati haciz isteyen şirketin alacağı için ipotek tesis edildiği" gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verildiği, mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı-