TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - III. Tazminat > Madde 51 - 1. Belirlenmesi
Kabul edilen manevi tazminatlar için davacılar yararına hesaplanan vekalet ücretinden davalı sigortacının da sorumlu tutulmasının hatalı olduğu- Davacının kazadan 2 ay öncesine ait SGK hizmet cetvelindeki kazancının asgari ücret olduğu; desteğin ise tekstil firmasının ortağı olduğuna dair resmi herhangi bir belge bulunmadığı, davacı tarafın soyut iddiası dışında vergi kaydı, SGK kaydı gibi resmi belgelerle desteğin kazancının ispat edilemediği gözetildiğinde; gerek desteğin gerekse davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettikleri kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği- Davacının kazada ölenin sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette yolcu olduğu, sürücüün ehliyetsiz olduğu ve otopsi raporuna göre kanında 86 ng/ml esrar bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacı ile ölen sürücünün arkadaş olduğu ve ifade olunan hususlar gözönünde bulundurularak, davacının ehliyetsiz ve uyuşturucu madde etkisindeki sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olup olmadığının, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği- Davacı yönünden davacı tarafın talebi aşılarak, 2 aylık fazla geçici işgöremezlik tazminatına ve talep edilmeyen sürekli işgöremezlik tazminatına hükmolunmasının yanlış olduğu-
Eser sahibinin haklarını ihlalden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davaya konu eserin davalı tarafından internet ortamında kullanıldığının ispat külfetinin davacıda olduğu- Davacıya ait eserden istifade suretiyle izinsiz olarak işleme yoluyla meydana getirilen ve davalı tarafça kullanılan resmin, davalının işyerinin girişinde ve tanıtım amaçlı broşürlerinde çoğaltma yoluyla kullanıldığı anlaşıldığına göre, bu kullanımlara ilişkin olarak sözleşme yapılması halinde talep edilebilecek ücretin belirlenmesi gerektiği- Eser sahibine kanunda (FSEK. mad. 68/1) tanınan rayiç bedelin üç katı fazlasına kadar isteyebilme seçeneklerinden herhangi birisini kullanma yetkisi eser sahibi olan davacıya ait olup mahkeme seçilen talebin değiştiremeyeceği-
