Vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin açılan davada, taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığından, avukata ödenmesi gereken vekalet ücretinin tespitinde, sözleşme ilişkisinin kurulduğu, avukatlık hizmetinin verildiği tapu iptal tescil davasına dair dava tarihi olan 30.5.2003 tarihi itibariyle yürürlükte olan 1136 Sayılı Yasanın, 2.5.2001 tarihinde 4667 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki, ancak 13.1.2004 tarihinde 5043 Sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükümlerinin esas alınması gerektiği- Vekalet görevinin ifa edildiği dava konusu, değeri para ile ölçülebilen işlerden olduğundan, mahkemece dava değerinin yüzde beşi ile onbeşi arasında takdir edilecek vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken Avukatlık Kanununun 13.1.2004 tarihinde 5043 Sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki 164/4 maddesinde öngörülen müddeabihin %10'u ile %20'si arasındaki oranlarına göre vekalet ücretinin belirlenmiş olmasının isabetsiz olduğu- Vekalet ücreti talep edilen davada taşınmazların keşfen belirlenen değerleri üzerinden Avukatlık Kanunu'nun 164. Maddesine göre ücret takdir edilmişse de, söz konusu tapu iptal tescil davasında, harca esas dava değeri TL olarak gösterilmiş olup, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırıldığı- 6.5.2008 tarihinde yapılan keşifte 303 parsel sayılı taşınmazın ... TL, 196 parsel sayılı taşınmazın da .. TL değerinde olduğu belirlenmişse de, taşınmazların keşfen belirlenen bu değerleri üzerinden harç tamamlatılmadığından, vekalet ücretinin, harcın yatırıldığı dava değeri üzerinden tespit ve tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Yazılı veya sözlü bir sözleşmenin bulunmaması halinde, ödenmesi gereken vekalet ücreti miktarının, mahkemenin takdirine göre, dava değerinin %10'u ile %20'si arasında nispi (yüzde) olarak belirlenmesini öngören 1136 s. Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinin kamulaştırma davaları yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, aksi halde, Kamulaştırma davaları yönünden vekalet ücretinin nispi (yüzde) olarak belirlenmesini yasaklayan ve cezai müeyyide öngören 2942 s. Kamulaştırma Kanunu'nun 31 (e) ve 33. maddelerine aykırılık olacağı, genel olarak benimsenen sözleşme serbestisinin, kamu yararı düşüncesiyle bu kanun hükümleriyle istinasi olarak sınırlandırılmış olduğu-
Dava, vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, dava sulh ile sonuçlandığında, avukatın, müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarı isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebileceği-
Davacı avukatın müvekkili olan icra takip dosyasında ve asliye ticaret mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında davacı vekili olarak temsil ettiği, davalının karşı yanla anlaşarak sulh olduğu ve davalının avukatı olan davacıyı azlettiği, taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakta olup davacı avukatın dava ve takip dosyasında harcı yatırılmış değerlerin %10-20'si oranında akdi vekalet ücreti de isteyebileceğinin kabulü gerektiği-
Yeni malikin ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin ve harcın, harca esas değer üzerinden hesaplanması gerekeceği-
İcra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davanın reddedilen kısmı "1,71 Euro" (takip tarihi itibarıyla karşılığı 4,28 TL.) olup, bu miktar üzerinden davalı vekili lehine 500 TL vekalet ücreti takdirinin isabetsiz olduğu-
Kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilen "itirazın kaldırılması" istemine ilişkin davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiği-
Vekalet ücretinin tahsili amacı ile açılan alacak davasında, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre , davacı avukat Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/34 esas sayılı dava dosyasında harca esas dava değeri üzerinden %10-20 oranına göre hesaplanacak talebe konu akdi vekalet ücretini isteyebileceği- Uygulamanın bu yönü göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/34 esas sayılı dava dosyasına dair ücret talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu kısma dair talebin reddi yönünde kurulan hükmün isabetsiz olduğu-
Taraflar arasında düzenlenen avukatlık sözleşmesinin hiç bir yerinde alacağın miktarı zikredilmemiş olduğundan, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde tarif edilen şekilde "... ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı"na ilişkin düzenlemeden yararlanılacağı- Dayanak dava dosyasında harca esas değer gösterilmiş, dava sırasında ıslah yapılmadan evvel davacı asil tarafından sulh mahiyetinde davadan feragat edilmiş olduğu anlaşıldığından, davaya devam edilmesi halinde, davalının kazanabileceği farazi bir miktar hesaplatılarak bu miktar üzerinden avukatlık ücreti verilemeyeceği, mahkemece, dayanak davanın harca esas değeri esas alınarak Avukatlık Kanunu 164/4 ve 164/son maddeleri hükümlerine göre vekalet ücreti takdiri gerekeceği-
Taraflar arasında görülen, sözleşmedeki artış şartı uyarınca kira parası farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemli davada, davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen değer üzerinden hesaplanarak alınmasına karar verilmesi gerektiği-