Dava konusu haciz, borçlunun ve davalı 3. kişinin yokluğunda, davalı borçlunun kardeşi olduğunu belirten kişinin huzurunda yapılmış, borçlunun kardeşi, davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş haczin İİK 99. madde gereğince yapıldığı, borçlunun kardeşinin, davalı 3. kişinin yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığı, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının varlığından sözedilemeyeceği- Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan borçlunun kardeşinin kendi adına istihkak iddiasında bulunmadığı, davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği-
İcra müdürlüğünce davacı alacaklıya süre verilmiş ise de; bu 7 günlük süre içerisinde dava açmadığı takdirde 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmadığı, bu nedenle de usulüne uygun süre verilmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın süresinde açılmış kabul edilip, dosyaya kaldığı yerden devam edilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekeceği-
8. HD. 30.05.2016 T. E: 2014/20295, K: 9490-
Dava konusu takip borçlusuna T.... Çelik Konstrüksiyon San...şirketinin istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı 3. kişiye süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
8. HD. 30.05.2016 T. E: 2014/18823, K: 9487-
Takip borçlusu haciz sırasında hazır bulunduğundan, haczedilen taşınırların 3. kişiye ait olduğunu bildirdiğinden, alacaklının açtığı istihkak davasında, üçüncü kişi ile birlikte borçlunun da davalı sıfatıyla zorunlu dava arkadaşı olduğu ve 3. kişi yanında borçlunun da davalı sıfatıyla yer alması gerekeceği-
İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan davalar için tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, alacaklının İİK'nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davasında tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu yön gözetilmeksizin İİK'nun 97/13. maddesi uyarınca, davalı 3. kişi aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamakla birlikte, yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-
8. HD. 26.05.2016 T. E: 8392, K: 9138-
Borçlu şirket ile 3. kişi şirketin SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve varsa vergi kayıtları getirtilerek taraflar arasındaki organik bağın araştırılması, 3. kişi şirketin malları satın aldığını bildirdiği, icra dosyasındaki ihale belgelerinin eksiksiz olarak temin edilerek, gerekirse keşif yapılmak suretiyle bu dosyada ihaleye konu mallar ile davaya konu mahcuzların karşılaştırılması ile uzman bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Banka ile borçlu arasında haciz tarihinden önce yapılmış 16.2.2009 tarihli Hizmet Sözleşmesi bulunduğundan, bu sözleşme ve özellikle sözleşmenin 20. maddesi gözönünde tutularak sözleşmede belirtilen fon hesabının sözleşmeye uygun kullanılıp kullanılmadığı, cari başka bir işlem yapılıp yapılmadığı, ayrıca bankanın yasal sorumluluk miktarı kadar riski bulunduğundan, davalı Banka'nın toplam riskinin tam olarak belirlenebilmesi amacı ile bankacı, mali müşavir ve iş hukukundan anlayan hesap uzmanı bilirkişilerinden, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-