Yalnız üçüncü kişi elinde haczedilen taşınırlar bakımından mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu, malların borçluya ait olduğunu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ispat yükünün davacı alacaklıya düştüğü- Organik bağın TMK m. 2 çerçevesinde istisnai ve son çare olarak uygulanması gerektiği- Dava konusu haczin üçüncü kişinin ticaret sicilinde kayıtlı işyeri adresinde yapıldığı, bu adresin borçluya ödeme emri tebliğ edilen ve takip talebinde belirtilen adres olmadığı, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı ve borçluya ait evraka rastlanılmadığı- Borçlu şirket ortağı ile üçüncü kişi şirket ortağının kardeş olması, şirketlerin aynı faaliyet alanında çalışması, üçüncü kişinin bir işçisinin daha önce borçlu şirkette çalışmış olması ve borcun doğumundan önceye ait sosyal medya ve e-bülten görüntülerinin, somut olayda organik bağın ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatına yeterli olmadığı- Mal kaçırma amacı ve şirketler arasındaki özdeşlik ispatlanamadığından istihkak iddiasının reddi davasının reddine ilişkin direnme kararının onanması gerektiği- "Üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra kurulması, şirket ortakları arasındaki kardeşlik ilişkisi, borçlunun kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmemesi ve sosyal medya paylaşımlarının muvazaalı işlemlerin varlığını gösterdiği" yönündeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
İstihkak davasında ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra feragat edilmesi halinde, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği-
Hacizde hazır bulunan kişinin yetkisiz olduğu ve temsile yetkili olduğuna dair delil sunulmadığı hallerde alacaklının şikayetinde hukuki yarar bulunduğu, işin esasına girilerek icra müdürlüğünün haczin İİK m. 99'a göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının iptaline hükmedilmesi gerektiği-
Haciz mahallinde üçüncü kişi şirket adına yetkili olarak borçlunun isminin yer aldığı imza sirküleri, patron odasında borçluya ait isimlik, üçüncü kişi şirket adına borçlunun teslim eden olarak yer aldığı taşıt teslim evrakı, borçlunun isminin yer aldığı kutu ve kartvizit görüldüğü ve bu durumda, borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elinde bulundurduklarının kabulü ile borçlunun üçüncü kişi şirketin tek ortağı olması ve bu nedenle haciz mahallinde evrak bulunması hususlarının istihkak davasında değerlendirilebileceği gözetilerek İİK m. 99'un uygulanmasına ilişkin şikayetin reddi gerektiği-
Borçlu ile üçüncü kişinin mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yaptığı anlaşıldığından, alacaklının İİK m. 99'a dayalı istihkak iddiasının reddi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Haciz mahallinde borçluya ait belge bulunamadığı takdirde menkullerin üçüncü kişinin elinde olduğunun kabul edilmesi; danışıklılık ve akrabalık bağı gibi hususların istihkak davasında değerlendirileceği, bu nedenle şikayetin reddi ile terditli istihkak iddiasının esasına ilişkin delillerin değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği-
Haciz mahallinde kapıda borçlu şirketin ünvanı olan stickerlarının olduğu, aynı icra dosyasında ve aynı yerde yapılan bir başka hacizde, kapıda .. tabelasının asılı olduğu, mahalde hem üçüncü kişinin hem de borçlunun vergi levhasının bulunduğu, ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında borçlu şirketin ortaklarından aynı zamanda yetkili temsilcili olan kişinin üçüncü kişi şirketin de YK başkanı olduğu, borçlu şirketteki yetkisinin hacizden sonra sonlandırıldığı- Borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğu ve mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı anlaşıldığından, alacaklının İİK m. 99'a dayalı istihkak iddiasının reddine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasında nispi vekalet ücretinin, hacizli malların değeri ile takip asıl alacağından hangisi düşükse o miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanması gerektiği-
Haczin İİK m. 99'a yapılmış sayılmasına ilişkin şikayetin kesinleşmesiyle istihkak davasının konusuz kalması halinde, davanın reddedilmesi yerine karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin HMK m. 331/1 uyarınca dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği-
Dava konusu aracın tescilinin davalı üçüncü kişi adına olduğu, 2918 sayılı Kanun’un 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için noterlerce yapılması gerektiği, bir taşınır malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayılır karinesinin trafik siciline tescil edilmiş araçlar yönünden uygulanmayacağından belirtilen hususlar nazara alınarak haklılık değerlendirilmesi yapılması gerektiği- Alacaklının haczinde haklı olmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmesine rağmen yargılama giderinin davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılması doğru olmayıp, bu husustaki yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemesi halinde hükmün HUMK m. 438/7 ve HMK geçici m. 3/2 uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği-