Haczin sadece haciz tutanağında ismi yazılan borçlu için yapıldığının kabulü gerektiği- Dava konusu haczin üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, borçlu adına ödeme emrinin farklı bir adreste tebliğ edildiği, hacizde üçüncü kişi şirket ortağının hazır olduğu, borçlunun hazır bulunmadığı, haciz mahallinde diğer dosya borçlusu adına evrak bulunduğu uyuşmazlıkta, borçlunun, diğer borçlu şirketin ortağı olmadığı gibi davacı üçüncü kişi şirketin ortak veya yetkilisi de olmadığı- Kolluk araştırmasında, haciz mahallinde üçüncü kişinin faaliyet gösterdiğinin belirlendiği ve vergi dairesi kayıtlarına göre de haciz mahallinde borçlunun faaliyet göstermediği, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, borçlu, borçlu şirket ile üçüncü kişinin farklı bir adreste farklı katlarda faaliyet göstermiş olmaları, yine sosyal medyada yer alan fotoğraflar ile tanık beyanları borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulüne yeterli görülmediği ve bu nedenlerle üçüncü kişinin açtığı davanın kabulü gerektiği-
Dava konusu haczin üçüncü kişinin ticaret sicil adresinde yapıldığı, borçlunun hazır olmadığı, İİK m. 8 hükmüne göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre iş yeri çalışanlarından borçlunun sorulduğu, "borçlunun patronlarından biri olduğunu, biraz önce çıktığını, odasında olmadığını" beyan ettikleri, haciz tutanağnda bu beyanı verenlerden birinin tutanakta da imzası bulunan çalışan olduğu, evrak araştırmasındaki belgelerin incelenmesinde ise borçluya ait şahsi evraklar yanında, davacı şirket adına borçlu isminin yazdığı ödeme belgeleri, borçlunun da davacı şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi, borçlunun davacı şirket adına imzaladığı protokoller, borçlunun davacı şirket adına ipotek tesisine ilişkin kefil evrakı, bankaya verilen bonoda kefil olarak imzası, borçlunun kefil olduğu, davacı şirketin kiracı olduğu kira sözleşmesi bulunduğu- Haciz anındaki mevcut duruma göre ispat külfetinin alacaklıda olduğu nazara alınarak, üçüncü kişinin şikayetinin reddine karar verildikten sonra terditli istihkak davasının esası hakkında taraf teşkili sağlanarak inceleme yapılması gerektiği-
Dava konusu haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ise de, haciz mahallinde borçlu şirkete ait mizan çıktıları, hesap hareket dökümü, alıcılar hesabı adı altında borçlu şirketin adının geçtiği birden fazla doküman, bilgisayarın arama butonuna borçlu şirket yazıldığında çıkan birden fazla klasör görüntüsü, borçlu şirket adına gelen mailler, davacı üçüncü kişi şirket yönetiminden borçlu şirket ortağı dikkatine gelen ait mail, borçlu şirket yetkilisi ve üçüncü kişiye ait ibraname, borçlu şirket yetkilisi adına senet metni, birden fazla borçlu şirket ortağı adının geçtiği mail, borçlu şirket yetkilisinin istihkak iddia eden şirketi temsile yetkili olduğunu gösteren birden fazla vekaletname görüldüğü ve borçlu şirketin tek ortağının, davacı üçüncü kişi şirketin ortaklarından biri iken hisselerini eşi ve oğluna devrettiği anlaşıldığından, borçlu şirket ortağının üçüncü kişi şirketin ortaklığından borcun doğumundan önce ayrılmasına rağmen haciz mahallinde bu tarihten sonrasına ilişkin evrakların yer alması, yine borçlu şirket adına güncel evrakların bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, borçlu ile üçüncü kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerektiği-
Alacaklı yana istihkak davası açmak için süre verilmesi yani haczin yapılış şekline ilişkin şikayet, terditli olarak da üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemi- Şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen terditli talep olan istihkak iddiasının reddi davası ile ilgili inceleme yapılıp olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin sonuca gidilmesinin hatalı olduğu-
Haciz işleminin İİK.'nın 99. maddesi yerine 96-97. maddesine göre yapılması yönündeki icra memur muamelesini şikayet- Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince bozmaya uyularak davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmişse de, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk verilen kararla, İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen kaldırılmış, yeniden hüküm kurulması sonucu verilen karar Dairemizce de bozulmuş olduğundan, ortada hukuki varlık kazanmış bir karar bulunmadığı- Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde “davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine” dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Dava konusu haciz, davacı üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmakla birlikte aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağının 2 ve 3. sayfasında haciz mahallinde; .................. Lokumcusu ibareli, perakende satış raporları, ................ unvanlı cari hesap ekstreleri, .................... Lokumcusu ibareli Hakediş Raporu-Şubat 2014 Harcama Ayrıntısı ibareli tablo, Temmuz/2015 Ücret Bordrosu başlıklı evrak; ........................ Lokumcusu ibaresini içeren e-postalar bulunduğunun belirtildiği, anılan belgelerin 2014-25.03.2019 tarih aralığında olduğunun görüldüğü, davacı üçüncü kişi şirket borcun doğumundan sonra kurulmuş olup üçüncü kişi şirket ortağı ............... iken 28.12.2015 de hissesini ...............’ye devrettiği, borçlu şirketin kurucu ortakları ............. ve ............. iken 13.03.2014 tarihinde A. Ö. D.ci de ortak olmuştur. 28.12.2015 tarihinde ise A. Ö. D.ci hissesini devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Ne var ki, borçlu şirket "Yalı Mahallesi Kumsal Sokak No: 46/2 F. İstanbul" adresinde 31.03.2014 tarihinde şube açmış ve şube müdürü olarak ...........nin seçildiği, dava konusu hacizden sonra 12.07.2019 tarihinde .......... ’nin yetkisinin sonlandırıldığı, öte yandan borçlu ile üçüncü kişinin benzer unvanlar kullandığının, üçüncü kişi şirketin şube müdürü ..................’nun dosya kapsamında yer alan SGK kayıtlarına göre borçlu şirketin eski sigortalı çalışanı olduğunun görüldüğü, bu durumda borçlu ile üçüncü kişi arasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekeceği-
İcra müdürlüğü tarafından 26/10/2021 tarihli karar ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verildiği, kararın alacaklı vekiline 31/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından istihkak davası açılmadığı, eldeki davanın 25/10/2021 tarihinde üçüncü kişi tarafından, 07.09.2021 ve 22.10.2021 tarihli hacizlere ilişkin olarak açılması, prosedürün işletilerek alacaklıya verilen dava açma süresini durdurmayacağı gibi üçüncü kişi tarafından dava açılmasının, 99. maddeye göre işletilen prosedürün sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı- Dava konusu, 7.4.2021 tarihli haciz, davacı üçüncü kişinin ticaret sicilde kayıtlı şube adresinde yapılmış ise de, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğu ve haciz mahallinin davacı üçüncü kişi şirketin şube adresi olduğunu, haciz mahallini öncesi dayanak icra dosyası borçlularından ............ Şirketi için kiraladığını, sonradan üçüncü kişi şirkete kiraya verdiğini beyan ettiği, davacı üçüncü kişinin de, fabrika alanının bir bölümünün bir diğer davalı ................. isimli firmadan kiralandığını ileri sürdüğü, yine haciz mahallinde, borçluya ait imza sirküsünün, elektrik faturasının, 15.1.2021 tarihli sipariş formunun, vergi levhasının bulunduğu, dosya kapsamında yer alan 27.4.2021 tarihli yoklama fişinde de, 3 kişinin haciz mahallinde faal olduğu, borçlunun da aynı adreste faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde malın borçlunun elinde sayılacağı, bu mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekeceği, davacı 3. kişi tarafından sunulan, ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, yasal karinenin aksini ispata yeterli bulunmadığı gibi, adi yazılı kira sözleşmesi mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı-
Mahkemelerce, dava konusu haczedilen makinenin değerinin belirlenmesine ilişkin icra dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verildiğinin görüldüğü, bu nedenle, davalı üçüncü kişi ile borçlu şirkete ait ticari defterler getirtilip bu defterler üzerinde araştırma yapılarak davacı tarafından sunulan faturaların ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı ve mahcuzlar ile uyumlu olup olmadığı hususlarının netleştirilmesi, öte yandan üçüncü kişi ile borçlu arasındaki kira ilişkisinin denetlenmesi açısından kira bedeli ödemelerinin defter kayıtlarında yer alıp almadığının belirlenmesi; kira sözleşmesinin ilgili Vergi Dairesine bildirilip bildirilmediğinin ve şirketin kira parası, stopaj ödeyip ödemediğinin araştırılması, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı hususunun da belirlenmesi için makine mühendisi ile mali müşavir bilirkişilerce rapor düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, davalı üçüncü kişi tarafından sunulan kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığına dair inceleme yapmaksızın karar verildiğinin anlaşıldığı, buna göre, davalı üçüncü kişinin ticari defterler getirtilip ,defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı hususuna da yer verilerek üçüncü kişi ile borçlu arasındaki kira ilişkisinin denetlenmesi açısından kira bedeli ödemelerinin defter kayıtlarında yer alıp almadığının netleştirilmesi, kira sözleşmesinin ilgili Vergi Dairesine bildirilip bildirilmediğinin araştırılması, ayrıca haciz mahallinde bulunan ve "otelin .................den 43.063 TL alacağı" olduğuna ilişkin bilgiyi içerir evrakla ilgili olarak borçlu ile üçüncü kişi arasında ticari ilişki olup olmadığının belirlenmesi, davacı tarafından sunulan faturaların ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, mahcuzlar ile uyumlu olup olmadığı hususlarının netleştirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalı üçüncü kişinin şirket vekili dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde açıkça; hacze konu menkulün mülkiyetinin vekil edeni şirkete ya da borçlu şirkete ait olmadığını, dava dışı başka bir şirketten kiralandığını beyan ettiği, o halde mahkemece, davalı üçüncü kişi şirketin mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunmadığı kiracılık sıfatına dayalı istihkak iddiasının ise geçerli olmadığı nazara alınarak şikayetin ve terditli istihkak iddiasının reddi davasının usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-