22. HD. 15.10.2018 T. E: 11949, K: 22206-
22. HD. 04.10.2018 T. E: 2017/14270, K: 21109-
22. HD. 04.10.2018 T. E: 12223, K: 21117-
İşçilik alacağı davasında, davacı işçinin 1999 yılında 11 ayın üstünde çalışması nedeniyle sadece bu yıl açısından, 2001 yılı ve sonrasında ise kadroya geçirilip sürekli çalıştığından bu tarihten emeklilik tarihine kadar olan süre için yıllık izin alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilip, 2000 yılı çalışmasının mevsimlik çalışma olduğundan hesaplama dışında bırakılması gerektiği- "M.lik statüde çalışan davacı işçinin 1999 yılındaki çalışmasının 11 ayın üzerine çıkması nedeniyle bu yıldan itibaren mevsimlik işçi statüsünün sona erdiği ve daimi işçi kadrosuna alınmadan önce mevsimlik işçi olarak geçen 2000 yılı için de davacının yıllık izne hak kazanacağı" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
22. HD. 03.10.2018 T. E: 2017/14930, K: 20889-
22. HD. 02.10.2018 T. E: 2017/14998, K: 20852-
22. HD. 02.10.2018 T. E: 2017/14999, K: 20853-
Davacıların murisi olan müteveffa işçinin 02.02.2001 tarihi öncesinde işin mevsimlik iş olduğunun kabulü ile yılın bir bölümünde çalıştırıldığı, 02.02.2001 tarihinde daimi kadroya geçen işçinin o tarihten sonra Köy Hizmetleri Müdürlüğüne bağlı iş yerinde aralıksız çalıştığı, yapılan iş değişmeksizin kadroya alınması suretiyle tüm yılı kapsar şekilde sigorta primlerinin yatırılmaya devam edildiği, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 5286 s. K. ile kapatılarak iş yerinin İl Özel idaresine devredildiği anlaşıldığından, müteveffa işçinin, sürekli işçi kadrosuna alınması suretiyle tüm yıl benzer işlerde çalıştırılıyor olması daha önceki çalışmalarının niteliğini değiştirmez ise de, bu çalışmanın hukuken yok sayılmasının eşitlik ilkesine aykırılık sonucunu doğuracağı- Kadroya alınmadan önceki çalışma ile kadroya alınmadan sonraki çalışma arasında niteliksel bir fark yaratılması ya da kadroya alınmadan evvelki çalışma yok sayılarak işçi hakkında yeni işe girmiş gibi işlem yapılmasının da kanuni bir dayanağının bulunmadığı- Ekonomik yönden işverene bağımlı olarak çalışan işçinin çalıştığı süre içinde dava açmamış olması olgusunun işçi aleyhine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı- Mahkemece müteveffa işçinin kadroya geçirilmeden evvelki çalışmalarının çalışma süresine dâhil edilmesi suretiyle derece ve kademesinin belirlenerek fark alacaklarının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu-
Davacının, davalı şirket nezdinde hizmet akdiyle çalıştığı, davalı işyerinin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ilgili Kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, emsal dosya içeriklerinden işyerinin hisselerinin tamamını satın alan iş ortaklığına hisse devrinin ... tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından kapsamla, ilave tediye alacağının devir tarihine kadar hesaplanması gerekirken devir tarihini aşarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesinin hatalı olacağı-
9. HD. 07.06.2018 T. E: 2017/7591, K: 12969-