Yasal süresi içerisinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş olan zamanaşımı definin, davanın ilerdeki aşamalarında ıslah yoluyla ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu-
Dava konusu taşınmazları harici satım bedeli iade edilinceye kadar davalının eşinin elinde bulundurma hakkının olduğu, eşi adına taşınmazları kullanan davalının da haksız ve kötüniyetli olmadığı gözetilerek davanın reddinin gerekeceği-
Kooperatif ile ortağı arasındaki zamanaşımı 5 yıl olup, BK’nun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımının bu davada uygulama yeri olmadığı- Davalı taraf davacının istediği yerde değil de, davalı ........ Kooperatifleri Birliğinin elinde ön tahsis protokolüyle kararlaştırılan yer dışında arsanın var olduğu beyan edildiğine ve davaya konu edilen yeri davacıya vermek istememelerine göre, davalıların bu eylemlerinin TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyete uygun olup olmadığı, denkleştirme suretiyle davacı yanın beyan edilen arsayı kabul etmesinin gerekip gerekmediğinin ve davacı yanın beyan edilen arsayı kabul etmemesinin yine TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyete uygun olup olmadığı üzerinde durulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı-
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre yapılan inşaat ferağ aşamasına gelmiş ise, sözleşmedeki bu edimini yerine getirmeyen arsa sahibinin inşaatın gecikmesinden söz ederek gecikme tazminatını talep etmeye hakkının bulunmayacağı-
Davalı kötüniyetli olmayıp, Kurumu yanıltmamış, kötüniyetli olduğu kanıtlanamamış, iyiniyetli zenginleşmede zenginleşme hiç olmasaydı bulunulan durumdan daha kötü duruma düşürülemeyeceği ilkeleri karşısında, ödenen ölüm aylığının istirdadının mümkün olamayacağı-
Kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkin davada, davacının üç pay için ortak olduğunu iddia ettiği tarihten itibaren aidat ödemediği, kooperatif genel kurullarına katılmadığı, tespiti istediği paylarla ilgili kooperatif defter ve kayıtlarında bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davacının, uzun yıllar boyunca kooperatifle bağlantı kurmaması, aidat ödememesi, genel kurullara katılmaması, diğer ortaklar gibi yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve 10 yıl sonra eldeki davayı açmasının TMK. mad. 2 hükmüne aykırı düşüp düşmediğinin değerlendirileceği-
Dava konusu sözleşme, BK. hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davacı uzun süre ses çıkarmamış ise, daha sonra somut olayda olduğu gibi, daha iyi şartlarda bir iş başvurusunun kabul edilmesinden sonra bu hakkın ileri sürülmesi MK.’ nun 2. maddesinde belirlenen iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez. Bu durumda mahkemece, objektif iyi niyet kuralları da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekeceği-
Üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmamasının, Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olduğu-
Öncesinde üzerinde davacıya ait intifa hakkı tescil edilmişken, kat irtifakı kurulması aşamasında dava konusu bağımsız bölüm kaydına intifa hakkının geçirilip, tescil edilmemesi, kayıtlara göre taşınmazın önce cebri satış, ardından da satış yoluyla davalı tarafından devralınması aşamasında sicil kaydında intifa hakkının yer almaması karşısında davalı iyiniyetle taşınmazı satın alan ve kullanan üçüncü kişi konumunda olup; haksız şagil sayılamayacağından davacının ecrimisil isteminin reddinin gerekeceği-
Öncesinde üzerinde davacıya ait intifa hakkı tescil edilmişken, kat irtifakı kurulması aşamasında dava konusu bağımsız bölüm kaydına intifa hakkının geçirilip, tescil edilmemesi, kayıtlara göre taşınmazın önce cebri satış, ardından da satış yoluyla davalı tarafından devralınması aşamasında sicil kaydında intifa hakkının yer almaması karşısında davalı iyi niyetle taşınmazı satın alan ve kullanan üçüncü kişi konumunda olup; haksız şagil sayılamayacağından davacının ecrimisil isteminin reddi gerekeceği-