Kiralananda ıslanma, nemlenme, küflenme ve rutubet oluşması nedeniyle kiralananın bazı kısımlarının kullanılamadiğı, kiracıya ait eşyaların zarar gördüğü, kiralananın ayıplı olduğu, eksikliklerin giderilmesi gerektiğine ilişkin davalı kiralayana bildirim yapıldığı, daha sonra kiralayanın kiralanandaki ayıpları gidermemesi üzerine akdin feshedildiği anlaşıldığından, davacı kiracının akdi feshedip taşınmazı tahliye etmesi karşısında artık geriye dönük olarak kira parasının indirilmesi talebinde bulunamayacağı- Davacı kiracının, kiralanandaki ayıpları kendisinin gidermeye çalıştığına yada bu konuda hakimden izin alma talebinde bulunduğuna ilişkin delil yada savunması bulunmamakta olup mahkemece, uzman bilirkişi yada bilirkişilerden rapor alınarak kiralananda sonradan çıkan ayıpların önemli ve esaslı ayıp olup olmadıkları, kiracı tarafından giderilebilecek nitelikte olup olmadıkları, ayıpların ve davacı zararının artmasında davacı kiracının kusuru bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacının davaya konu kiralananı 2010 yılı Haziran ayında 2 yıllık kira bedelini peşin ödeyerek davalı annesinden kiralayıp 2. yılın başında taşınmazın annesi tarafından diğer davalıya satılması nedeniyle taşınmazı kullanmasına engel olunduğunu belirterek açtığı davada, davalı kiraya veren tarafından taşınmazın 2 yıllık kira bedelinin peşin ödendiği kabul edildiğinden davacının 2. yıl kira bedeli ve 2. yıl için yaptığı masrafların davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Haklı bir neden olmaksızın kiralananın erken tahliyesi halinde kiracının tahliye tarihine kadar kira ile tahliye tarihinden itibaren de kiralananın yeniden aynı koşullarda kiraya verilebileceği süre kadar kira tazminatından sorumlu olacağı, bunun yanında kiracının kiralananda yaptığı değer artırıcı masrafları kiraya verenden isteme hakkının olduğu, ayrıca kiralananda kalan demirbaşların aynen iadesi mümkün olmaz ise bedelinin tahsilinin de istenebileceği-
İşyeri açma ve çalıştırma ruhsatı için gereken onay ve belgelerin kiracı tarafından sağlanmasının mümkün olmadığından davacı kiracının kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekip kira sözleşmesinin 4.maddesinde ruhsatların alınması tarihine kadar kiraların %20 sinin ödeneceği kararlaştırılmış olup,davacı kiracıya, ödenmesi gereken %20 kira parasının iadesinin söz konusu olamayacağı-
TBK mad.301'de kiraya veren; kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, kiraya verenin bu borcu sadece fiili bir teslim ile ifa etmiş olmayacağı-Kiracı kiralananı hangi maksat için tutmuş ise kiralayanın da o maksada elverişli bir tarzda teslim ile mükellef olduğu,kiralananın ayıplı olarak teslimi nedeniyle kiralananın kullanılmasında imkansızlık veya derecesinde düşüklük meydana gelmiş ise bu durumda kiracının TBK’nun 123. ve 125.mad. göre hareket ederek mevcut ayıbı uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi gerektiği-
Kiracı tarafından açılan, akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, zorunlu ve faydalı imalat bedelinin tahsili ve peşin olarak fazladan ödenen kira parasının istirdatı istemi-
Sözleşme davalı tarafından süresinden önce ve haksız olarak sona erdirildiğinden davacının tazminatı, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren davacının çaba harcamak suretiyle benzer bir işyerini kiralayabileceği süre ile sınırlı tutulması gerekip bu sürenin sonuna kadar davacının mahrum kaldığı kazancın belirlenerek tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Mahkemelerce verilecek her türlü kararların gerekçeli olması gerektiği-Hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davaya konu araçların kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekip davalı tarafından sunulan 03.01.2002 tarihli taahhüt senedi, sözleşmenin ekinde yer alan 6 adet araç ve sözleşme dışındaki 15 araca ilişkin olup davaya konu araçların teslim edilmediğinin bir kanıtı olarak değerlendirilemeyip sözleşme kapsamında davacıya iade edilmediği anlaşılan 11 adet araca ilişkin olarak iade istemin kabulü gerektiği- Davacın talebi gözetilmeyerek hükümde 6 adet araca yönelik istek aşılarak tazminata hükmedilemeyeceği-
