Kiracılığın tespit istemine ilişkin davada, davacı temyizinde kiracılık ilişkisinin devam ettiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan kira sözleşmelerini temyiz dilekçesine eklemiş ve davalı da temyize cevap dilekçesinde bu kira sözleşmelerine karşı çıkmadığından, yenilenen kira sözleşmeleri taraflar arasında kiracılık ilişkisinin devam ettiğini göstermekte olup yenilenen kira sözleşmeleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı kiracının akdin feshinde haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmakta olup, davacı kiralanan taşınmazın ruhsatının bulunmadığını bile bile taşınmazı kiraladığından sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun kabul edilemeyeceği- Davacı kiracının kiralananı tahliye ve teslim etmemiş olup, dava tarihi ve yargılama aşamasında tasarrufunda bulundurduğundan kira bedellerinden sorumlu olduğu ve peşin ödediği kira bedelinin ve depozito bedelinin iadesini isteyemeyeceği-
Kiracı tarafından açılan kiralananın kullanım amacına uygun bulundurulmaması nedeniyle kat'i teminat ve kira bedelinin iadesi istemine ilişkin davada; kira sözleşmesinin 24/01/2007 tarihli olur ile davalı idarece feshedilmesi karşısında taşınmaz mal kira şartnamesinin özel şartlarının 3/2. maddesi gereğince fesih tarihine kadar kira bedellerinden kiracının sorumlu olduğu-
Sözleşme konusunun sözleşmede amaçlanan biçimde kullanılmasının olanaksız olması halinde kiracının, sözleşmeyi feshe yahut kiradan uygun bir tutarın indirilmesini istemeğe yetkili olduğu dolayısıyla yerin ruhsatsız çıkması sonucu sözleşmenin feshi isteğinde haklı olduğu-
Davacı kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan hasar bedeli ve kira sözleşmesinden kaynaklanan müspet zarar, mahrum kalınan kar kaybı istemlerine ilişkin davada; davacının tarım makineleri satışı yaptığı; bu nedenle mevsimsel olarak kış aylarında satışların düşük ilkbahar ve yaz aylarında daha yüksek olup olmayacağı hususunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı; mahkemece, tespit raporu esas alınarak akan lağım suları nedeniyle 2.100 TL tadilat masrafı ve taşınmazın 15 gün boyunca kapalı kaldığından 15 günlük kira bedeli 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak davalının bu 15 günlük süreye ilişkin kazanç kaybından sorumlu tutulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Kiracılar tarafından açılan sözleşmenin feshi, peşin ödenen kiranın iadesi ve tazminat istemine ilişkin davada; davacı tarafça dayanılan ve davalı tarafça da kabul edilen 01.01.2005 tarihli sözleşmede, taşınmazın 5 yıl için kullanıma elverişli dükkan-cafe-bar olarak kiraya verildiği; özel şartlar 9.maddesinde ise; kiracının resmi kurumlardan kiralanan yer ile ilgili ruhsat vs gibi izinleri alamayacak olduğu taktirde kiralayanlardan hiçbir hak ve alacak talep edemeyeceği, doğacak her türlü sorumluluğun kiracıda olacağının kararlaştııldığı; bu şartın geçerli olup tarafları bağlayacağı-
Davalı kiraya veren kiralananın riskli binalar arasında olduğunu bilerek kiraya vermiş davacı kiracı da kiralananın bu durumunu bilerek kiralamış ise her iki tarafın da müterafik kusurunun bulunduğu-
Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına yıllık kira bedeli üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemi-
Kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde, kiracının borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı duruma gelmesinden doğan sorumluğuna ilişkin hükümlerine başvurabileceği (TBK. mad. 304)- Davalı kiracı seçimlik hakkını akdin feshi şeklinde kullanmış olup, kiralanan yer kömür depolama, eleme ve paketleme alanı olarak kullanılmak üzere kiralandığına göre bu amaca uygun olarak kullanılabilmesi için ilgili Bakanlığa başvurulması üzerine kiralanan alanın imar planında marjinal tarım arazisi olarak düzenlendiği ve özgülenen amaca uygun olmadığı belirtilmiş olduğundan, davalının, karşısındaki davacı kamu kuruluşunun kanun hükümlerine uygun şekilde hareket ettiğini kabul etmekle haklı olduğu ve bu nedenle kiralanan alanın özgülenen amaca uygun olup olmadığını araştırma yükümlülüğü yönünden kiracıdan bir özen beklenmemesi gerektiği- Dava konusu yerin, sözleşme gereğince kiranın başladığı tarihte, kullanılmaya elverişli hukuki ayıptan ari bir şekilde teslim edilmediğinden, kiralayanın kiracıya karşı yasal borcunu ifa etmediği ve bu durumda, davalının akdi fesihte haklı olduğu- Fesih sözleşmenin ileri hükümleri üzerinde etkilerini göstereceğinden, davalı kiracının, kira sözleşmesinin feshi tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu olduğu, ancak, kira sözleşmesi haklı bir nedenle feshedildiğine göre davalı kiracının, cezai şart olarak ödenmesinden sorumlu olmayacağı-