Kiralananın teslimi, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada, davacının fesih tarihinden itibaren benzer nitelikte iş kurması için gereken sürenin belirlenip bu süreye ilişkin olarak davacının gelir kaybına hükmedilmesi gerektiği-
Davalı kiraya veren tarafından kiracılık ilişkisi devam ederken taşınmaza tespit yaptırılması ve anahtarların değiştirilerek taşınmaza el konulması halinin kiralayanın kiralananı sözleşme sonuna kadar kullanmaya hazır bulundurma yükümlülüğünün ihlali niteliğinde olduğu (TBK. mad. 301)-
Kiralananın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen kira bedeli, depozito bedeli, ödenen komisyon bedeli ile kiralananda oturulmaması nedeniyle dava dışı otele ödenen konaklama bedelinin tahsili isteğine ilişkin davada; davacının, dava dışı otele ödenen konaklama bedeli dışındaki -örneğin; yemek vs. etkinlikler için ödediği- bedeli isteyemeyeceği, bu giderlerin kiralanan kullanıma hazır halde davacıya teslim edilmiş olsa da yapılacak giderler olduğu- Mahkemece ödenecek konaklama bedeli belirlenirken, davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak konaklama bedeline hükmedilmesi gerektiği-
Davacı kiracının ihtara yönelik ikinci bir dava açmış olduğu, davacısının ve davalısının aynı olduğu, mahkemece davaya konu taşınmazın ihale ile kiraya verilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle danın reddine karar verilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinin imzalandığı kabul edildiğine ve ortada yazılı bir kira sözleşmesi bulunduğuna göre kiralananın kira sözleşmesinin imzalanması ile davacı kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve bu durumda ispat külfeti davacı kiracı tarafta olup, davacı kiracının kiralananın kendisine teslim edilmediği iddiasını aynı kuvvette kesin delille kanıtlamak zorunda olduğu- Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK. mad. 201 gereğince davacı kiracıya kiralananın kendisine teslim edilmediğini kesin delillerle kanıtlamak üzere imkan tanınması ve hasıl olacak sonuca göre, kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira parasının iadesi ve teminat senetlerinin iptali ile bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkin davada bir karar verilmesi gerektiği-
Kiracılığın tespit istemine ilişkin davada, davacı temyizinde kiracılık ilişkisinin devam ettiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan kira sözleşmelerini temyiz dilekçesine eklemiş ve davalı da temyize cevap dilekçesinde bu kira sözleşmelerine karşı çıkmadığından, yenilenen kira sözleşmeleri taraflar arasında kiracılık ilişkisinin devam ettiğini göstermekte olup yenilenen kira sözleşmeleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı kiracının akdin feshinde haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmakta olup, davacı kiralanan taşınmazın ruhsatının bulunmadığını bile bile taşınmazı kiraladığından sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun kabul edilemeyeceği- Davacı kiracının kiralananı tahliye ve teslim etmemiş olup, dava tarihi ve yargılama aşamasında tasarrufunda bulundurduğundan kira bedellerinden sorumlu olduğu ve peşin ödediği kira bedelinin ve depozito bedelinin iadesini isteyemeyeceği-
Kiracı tarafından açılan kiralananın kullanım amacına uygun bulundurulmaması nedeniyle kat'i teminat ve kira bedelinin iadesi istemine ilişkin davada; kira sözleşmesinin 24/01/2007 tarihli olur ile davalı idarece feshedilmesi karşısında taşınmaz mal kira şartnamesinin özel şartlarının 3/2. maddesi gereğince fesih tarihine kadar kira bedellerinden kiracının sorumlu olduğu-
Sözleşme konusunun sözleşmede amaçlanan biçimde kullanılmasının olanaksız olması halinde kiracının, sözleşmeyi feshe yahut kiradan uygun bir tutarın indirilmesini istemeğe yetkili olduğu dolayısıyla yerin ruhsatsız çıkması sonucu sözleşmenin feshi isteğinde haklı olduğu-
Davacı kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan hasar bedeli ve kira sözleşmesinden kaynaklanan müspet zarar, mahrum kalınan kar kaybı istemlerine ilişkin davada; davacının tarım makineleri satışı yaptığı; bu nedenle mevsimsel olarak kış aylarında satışların düşük ilkbahar ve yaz aylarında daha yüksek olup olmayacağı hususunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı; mahkemece, tespit raporu esas alınarak akan lağım suları nedeniyle 2.100 TL tadilat masrafı ve taşınmazın 15 gün boyunca kapalı kaldığından 15 günlük kira bedeli 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak davalının bu 15 günlük süreye ilişkin kazanç kaybından sorumlu tutulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu-