Kiralananın bulunduğu binanın zemin katı ile ilgili herhangi bir yıkım kararının olmadığı, yıkım kararının üst katla ilgili olduğu ayrıca aynı kiralananla ilgili sonraki yeni kiracıya -Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından- işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, bu durumda kira sözleşmesinin daha başlangıcında kiralananın ayıplı olmadığı, akdin feshi veya sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı, sözleşme kurulurken kiralananın ayıpsız olarak davacı kiracıya teslim edilmesi nedeniyle davalı kiraya verenin bir kusuru bulunmadığı, aksine davacı kiracı basiretli bir tacir gibi davranıp gerekli araştırmayı yapmadığı, yeterince özen ve çabayı göstermediği, kira sözleşmesinin yapılmasından itibaren 1 yıl 3 ay 20 gün gibi makul sayılamayacak uzun bir süre geçtikten sonra çalışma ruhsatı almak için başvuruda bulunduğu, kiralananı erken tahliye ettiği için kusurlu olduğu, hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan zarar için hak talebinde bulunamayacağı, bu nedenle davacı kiracı kiralananı tahliye ettiği tarihe kadar kira bedellerinden sorumlu olup, ödediği kira bedellerinin iadesini isteyemeyeceği ve mahkemenin davacının ödediği kira bedellerinin iadesine yönelik alacak talebinin reddine karar vermesi gerektiği-
Kiracının, kiralananın anahtarını, düzenleme şeklinde emanet teslim tutanağı ile notere teslim ettiği, anahtarın notere teslim edildiğine dair ihtarnamenin ise davacı kiraya verene tebliğ edildiği anlaşılmakla, kiralananın hukuken tebliğ tarihinde tahliye edildiğinin kabul edilmesi gerektiği ve bu tarihe kadar olan kira alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği- Kira sözleşmesinin düzenlenmesi ile kiralananın, kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve bu nedenle davalı kiracının sözleşme tarihten itibaren kira bedellerini ödemesi gerektiği- "Kira başlangıç tarihine kadar iskan raporu alınacaktır. İskan raporu kira başlangıç tarihine kadar alınamazsa kira başlangıç tarihi iskan raporunun alındığı tarih olacaktır." şeklindeki düzenleme uyarınca, kira süresinin, yapı kullanım izin belgesinin alındığı tarihten itibaren başlayacağı ve sözleşmesinin sona erme tarihinin buna göre belirleneceği, söz konusu düzenlemenin davalının kira ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı-
Kiralananın kullanıma elverişsiz hale gelmesi veya kullanımının önemli ölçüde azalması davacının kasıtlı bir eylemi ile meydana gelmiş olmasa da, davalı kiralayanın TBK. mad. 301 gereğince kiralananın kullanıma elverişli halde bulundurulması yükümlüğünden kurtulamayacağı- Mahkemece kiralananın hangi tarihler arasında elektrik ve suyunun kesildiği belirlenerek, davacının ticari defterleri incelenmesi, davacının ticari defterlerine göre kiralananın elektrik ve suyunun kapalı kaldığı dönemde ciro kaybının olup olmadığı üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinde geçen mimari projenin kiracı tarafından kiraya verene teslim edildiği ve kiraya verenin ilgili belediye başkanlığına başvurarak tadilat projesi ibraz edip izin almadığı ve tadilatın sözleşmede öngörülen sürede bitirilemediği anlaşıldığından, kiralananın geç tesliminden doğan zararlardan kiraya verenin sorumlu olduğu-
Kiraya verenin kiralananı davacıya teslim etmemesi halinde, kiracının kusursuz olduğunu kanıtlayamayan kiraya veren davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebileceği- Kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerektiği-
Kiralananın teslimi, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada, davacının fesih tarihinden itibaren benzer nitelikte iş kurması için gereken sürenin belirlenip bu süreye ilişkin olarak davacının gelir kaybına hükmedilmesi gerektiği-
Davalı kiraya veren tarafından kiracılık ilişkisi devam ederken taşınmaza tespit yaptırılması ve anahtarların değiştirilerek taşınmaza el konulması halinin kiralayanın kiralananı sözleşme sonuna kadar kullanmaya hazır bulundurma yükümlülüğünün ihlali niteliğinde olduğu (TBK. mad. 301)-
Kiralananın ayıplı çıkması nedeniyle ödenen kira bedeli, depozito bedeli, ödenen komisyon bedeli ile kiralananda oturulmaması nedeniyle dava dışı otele ödenen konaklama bedelinin tahsili isteğine ilişkin davada; davacının, dava dışı otele ödenen konaklama bedeli dışındaki -örneğin; yemek vs. etkinlikler için ödediği- bedeli isteyemeyeceği, bu giderlerin kiralanan kullanıma hazır halde davacıya teslim edilmiş olsa da yapılacak giderler olduğu- Mahkemece ödenecek konaklama bedeli belirlenirken, davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak konaklama bedeline hükmedilmesi gerektiği-
Davacı kiracının ihtara yönelik ikinci bir dava açmış olduğu, davacısının ve davalısının aynı olduğu, mahkemece davaya konu taşınmazın ihale ile kiraya verilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle danın reddine karar verilmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinin imzalandığı kabul edildiğine ve ortada yazılı bir kira sözleşmesi bulunduğuna göre kiralananın kira sözleşmesinin imzalanması ile davacı kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve bu durumda ispat külfeti davacı kiracı tarafta olup, davacı kiracının kiralananın kendisine teslim edilmediği iddiasını aynı kuvvette kesin delille kanıtlamak zorunda olduğu- Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK. mad. 201 gereğince davacı kiracıya kiralananın kendisine teslim edilmediğini kesin delillerle kanıtlamak üzere imkan tanınması ve hasıl olacak sonuca göre, kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira parasının iadesi ve teminat senetlerinin iptali ile bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkin davada bir karar verilmesi gerektiği-