Borçlu şirketin şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip,Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap yazısında bildirdiği adreste zabıta araştırması yaptırılarak, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinin gerektiği-
Araştırma tutanağında borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresten 2 yıl önce taşındığının belirtildiği, vergi dairesinden gelen müzekkere cevaplarına göre, aynı adreste 2013 yılından beri başka firmanın faal olduğu, borçlu şirketin 31.01.2016 tarihinde resen terkin işlemlerinin yapıldığının belirtildiği, dosya kapsamındaki belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen ticareti terk hükümlerine muhalefet suçunun, suç tarihi itibariyle İİK'nın 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerine tabi olduğu ve şikayetçi vekilinin, İİK'nın 347. maddesinde yazılı 1 yıllık süreyi geçtikten sonra şikayetçi olduğundan şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi gerektiği-
Ticareti terk hükümlerine muhalefet suçunun İİK mad. 347'de yazılı 3 aylık ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde şikayetin yapılmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerektiği-
12. HD. 04.04.2019 T. E: 1607, K: 5600-
İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, borçlu şirkete ait ticari defterler zabıta marifetiyle temin ettirilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği- Şikayet dilekçesinde İİK 345/a maddesine aykırılık suçundan şikayette bulunulmasına rağmen şikayet konusunda karar verilmemesinin hatalı olduğu-
Hacizde borçlu şirketin herhangi bir adres bırakmaksızın adresi terk ettiğini ve başkaca tespit edilecek bir adresi olmadığını öğrendiği anlaşılmakla, İİK. mad. 347 uyarınca fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç aylık süre geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği-
Suça konu olayda borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin öğrenilme tarihi olan hacizden itibaren üç aylık süre geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği-
Borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi’nin yazısı ile 03/12/1985 tarihinde resen terk işleminin yapıldığının anlaşılmasına rağmen, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süreler geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında "Ticareti Usulsüz Terk Etmek” suçu nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği-
Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesince gerçekleştirilen resen terkin işlemi, şikayet tarihinden sonra olmasına rağmen, şikayet tarihinden önce ticaretin usulsüz terk edildiği hususunun haciz tutanağı ve zabıta araştırmasıyla anlaşıldığından, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği-
Üçüncü kişi adresinde yapılan hacizde haciz adresine ilişkin TAPDK tarafından üçüncü kişi adına ve haciz adresine düzenlenen tütün mamülü perakende satış belgesinin ve vergi levhasının, belediye işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmuş olması bununla birlikte borçlu adına düzenlenmiş hacizden yaklaşık bir yıl öncesine ait kredi kartı ekstresinin bulunması, borçlunun haciz mahallini terk etmiş olması nedenleriyle İİK'nin 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunun kabulü gerektiği- Yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiği- Davacı alacaklı tarafından borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amaçlı olarak alacağından feragat ettiği icra dosyası, hacizde bulunan borçluya ait güncel olmayan kredi kartı ekstresi, borçlunun üçüncü kişiye sattığı hisseli gayrimenkul satış evrakı borçlu ile üçüncü kişi arasındaki muvazaa iddiasının ispatı için yeterli ve güçlü delil teşkil etmeyeceği ve mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı-