Sanığın üzerine atılı “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etme” suçunun takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu, suça konu olayda fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra şikayette bulunulması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği-
Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresinde yapılan zabıta araştırmasından borçlu şirketin ticareti terk ettiği ve vergi dairesine verilen beyannamelerin de boş olarak tanzim edildikleri anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği-
Borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresinde yapılan emniyet araştırması , haciz tutanağı, ve vergi dairesi yoklama tutanağına göre faal olmadığının anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği-
İİK. mad. 337/a uyarınca ticareti terk edenler yönünden şikayet hakkının doğması için bu suçun niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği- Soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde "davanın düşmesine" karar verileceği (CMK. mad. 223/8)-
Borçlu şirketin, ticaret siciline kayıtlı olan adresinde yapılan zabıta araştırmasında yerinde başka bir işletmenin bulunduğu, sanığın savunma dilekçesinde ekonomik nedenlerden dolayı ticaretine ara verdiğini, mahkeme huzurundaki savunmasında ise, ticareti terk etmediğini fakat sabit bir iş yerinin de olmadığını ve ekonomik nedenlerle kayıtlarda varlığını sürdürdüğünü beyan ederek ikrarda bulunduğu anlaşıldığından, sübut bulan eylem nedeniyle sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin bozma sebebi olacağı-
İcra takibinin sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında yapılmış olduğunun, Emniyet araştırmasının yapıldığı ve haciz tutanağında yer alan adreslerin borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığının anlaşılması karşısında, borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı bulunduğu adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesinden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa şikayet tarihi itibariyle beyanname örnekleri ve yoklama fişleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği-
Borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Müdürlüğü’nün müzekkere cevabıyla resen terk ettirildiğinin bildirilmesi üzerine ticareti terk eyleminin gerçekleştiği göz önünde bulundurularak, ilgili ticaret sicilinden şirket yetkili şahısları sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı olan adresinde hacze gidildiğinde haciz mahallinde başka bir firmanın bulunduğu, yine aynı adreste Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan yoklamada da bu kez “V....... Deri Giyim San ve Tic. Ltd. Şti”nin bulunduğu, anılan vergi dairesinin müzekkere cevabında sanığın yetkilisi olduğu borçlu “G....... Elek. İnş.Taah. Otom. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti”nin ünvan değişikliğine giderek “tekstil” ibaresinin eklendiğinin belirtildiği, buna rağmen, yapılan zabıta araştırmasında borçlu şirketin adresinde bulunarak faaliyetine devam ettiğine yönelik tutanak tutulduğu anlaşılmakla, oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla tescilli adreste yeniden zabıta araştırması yapılarak ve vergi dairesinden şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilerek incelenip sonuca göre karar verilmesi gerektiği
Sanığın yazılı savunmasında bildirdiği mahkeme dosyasının celp edilmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak borçlu şirketin yetkililerinin tespiti, ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılması, Vergi Dairesinden borçlu şirketin kayıtlarının celp edilmesi, şikayet tarihi itibariyle son beyanname örnekleri temin edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği-
Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerektiği- Borçlu şirketin yaptırılan zabıta araştırmasına göre adresinde bulunmadığının tespit edildiği, Vergi Dairesinden gelen yazıya göre borçlu şirketin 11.08.2014 tarihinden yazı cevap tarihine kadar vergi matrahının bulunmadığının bildirildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazıya göre de sanığın borçlu şirketin yetkilisi olduğu, borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle sicil kaydının devam ettiği ve İİK mad. 44 uyarınca bir mal beyanını vermediği anlaşılmakla; suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği-