Davalının, bozmadan evvel verilen ilk hükmün içeriğini, Tebligat Kanunu'nun 32 inci madde uyarınca, temyiz dilekçesi tarihinde öğrenmiş sayılmakla, davalının temyizinin ... sayılı ilama ilişkin olduğunun kabulü ile davalının, savunma hakkı kısıtlanmaksızın, usulüne uygun olarak, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanarak yargılama işlemlerine dahil edilmesi gerektiği-
Davalıya çıkartılan yemin davetiyesi, 7201 Sayılı yasada 6099 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonra davalıya tebliğ edildiğinden, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre davalıya yapılan tebligat usulsüz olup, duruşmaya gelmeyen davalının yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılamayacağı-
Şikayetçi borçlu şirkete, ticaret sicil adresi dışında yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu, dolayısıyla daha sonra aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı ve kıymet takdiri raporu tebliğlerinin de usulsüz olacağı- Satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu-
İcra takibine konu edilen borcun kaynaklandığı kredi sözleşmesi "adiyen" düzenlendiği için, borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilemediği hallerde, 7201 Sayılı Kanun'un 35/son maddesinin uygulanması mümkün olmasa da, aynı madde hükmüne göre (...kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine...) bildirilen adreslere gönderilen tebligatın adresten ayrıldığı için yapılamaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde, muhataba doğrudan 35. madde uygulanarak tebligat yapılabileceği, ancak, alacaklı ............ A.Ş kamu bankası statüsünde olmadığı için anılan sözleşme adresine satış ilan tebligatının TK. 35. maddesine göre tebliğ işleminin usulsüz olduğu-
Tebligat Kanununun 35/2. hükmü gereği adres kayıt isteminde yerleşim yeri adresi bulunup bulunmadığı araştırılmadan yapılan tebliğ işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen, borçlunun Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde belirttiği resmi adresinde yapılmış olup borçlu, istihkak iddiasında bulunan 3. kişi oğlu olup takip dayanağı senette 3. kişinin işletme kaşesi bulunduğundan, mülkiyet karinesi alacaklı-borçlu yararına olup aksini 3. kişinin ispat etmesi gerektiği- İcra müdürlüğünce haczin İİK. mad. 99 uyarınca yapılarak dava açmak üzere alacaklıya süre verilmiş olmasının ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmayacağı- Temini her zaman mümkün olan fatura ve vergi kaydı alacaklı yararına olan mülkiyet karinesini aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı-
