Franchising sözleşmesi ile kararlaştırılan marka lisans bedelinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, sözleşmenin tarafları arasındaki uyuşmazlıkta marka sahibi tarafından mütecaviz 3. kişi aleyhine açılmış bir davadan söz edilemeyeceği ve davacının marka sahibi olması nedeniyle de somut uyuşmazlıkta mahkemenin 556 sayılı KHK 63. maddesine dayalı yetkisizlik kararının isabetsiz olduğu- Taraflar arasındaki franchising sözleşmesinde "uyuşmazlık halinde Ankara Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olacağı"na dair hükmün de ihtisas mahkemesi bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği- Lisans bedeline yönelik para borcuna ait niteliği itibariyle götürülecek borçlardan olduğundan alacaklı olduğu iddiasıyla davacı tarafından işletme merkezinin bulunduğu yerde açılan davanın görülmesi gerektiği- mahkemece işin esasının incelenmesi gerektiği
Çekten kaynaklanan borcun alacaklısının, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği- Muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığından, HMK. mad. 10 gereğince ifa yeri olarak TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceği-
Kambiyo senedinde lehtarın tacir olmadığı gerekçesiyle yetki şartının geçersiz olduğu- Kambiyo senetlerine dayalı borç aranacak (götürülecek) borçlardan olup TBK. 89/1 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı-
HMK. mad. 6/1 uyarınca, davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olduğu, sözleşmeden kaynaklanan davalarda ise HMK. mad. 10 uyarınca davanın, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, para borçları, götürülecek borçlardan olup, ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri oluğu-
Kesinleşen icra takibine dayalı kiralananın tahliyesi istemi-
HMK. mad. 6. uyarınca, bir davada genel yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu- Sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu; TBK. mad. 89 maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği, bu hususun icra takibi için de geçerli olduğu-
Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerin niteliğine ve TBK mad. 89/1 (818 s. BK. mad. 73/1) gereği aksine bir anlaşma olmadığı sürece, para borçlarında ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğuna ilişkin kuralın uygulama yeri bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı alacaklının itirazlarının reddi gerektiği-
Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı reddi gerektiği-
Sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemi-
Site aidat alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, yetki itirazında bulunmuşsa da alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi inkar etmediği ve borçlu tarafça, para borcunun ifa yeri olarak bir başka belge de sunulmadığına göre, TBK. mad. 89/1 uyarınca, alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatabileceği-