Davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirket nezdinde kurumlarında çalışan işçi tarafından İstanbul 1. İş Mahkemesinde işe iade talebiyle kurum ve davalı aleyhine açılan davanın mahkemece kabulüne karar verildiğini ve hüküm altına alınan kısmın kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini ileri sürerek dava dışı işçiye yapılan 19.818,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline-
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın, davacının delil olarak dayandığı fatura ve irsaliyelerle diğer deliller incelenmek suretiyle taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının saptanması ve TBK. mad. 89 hükmü de değerlendirilmek suretiyle, icra dairesinin yetkisi konusunda bir sonuca gidilmesi gerektiği ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmeden mahkemenin kendi yetkisini inceleyerek yazılı şekilde hüküm oluşturmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davalı aleyhine Malatya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22363 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davalının yetki itirazının incelenerek, taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak, varsa delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektği- HMK'nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip HMK. md. 117/3 maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK'nun 163-164 maddelerinde açıklandığı-
İlamsız icra takibine karşı davalı borçlunun icra takibinde borcun esasına itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği bilinerek, itirazın iptali istemine dair davalarda yetkili olan mahkemenin aynı zamanda icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu; davaya konu alacak bir miktar para borcu olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği-
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilerek BK.'nun 73. maddesi (TBK.'nun 89. maddesi ) uyarınca, davacının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek, işin esası hakkında taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Yetki itirazının incelenmesi icra mahkemesinin görevinde olup, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yetki itirazının kaldırılması istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmayıp, TBK'nun 89/1. maddesi hükmünün uygulanmayacağı, somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Gebze olduğu anlaşıldığından mahkemece yetkili mahkemenin Gebze olması nedeniyle "yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesi gerekeceği-
