Davada hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı-
Davada hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı-
Davada hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı-
Davalılar arasındaki hizmet alımına dair sözleşmenin muvazaalı olup olmadığı, davacının kök ücret yönergesinden yararlanıp yararlanamayacağı, emsali işçinin bulunmaması durumunda ücret araştırması yapılıp yapılamayacağı, talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile yargılama gideri, vekâlet ücreti ve faiz-
Davalılar arasındaki hizmet alımına dair sözleşmenin muvazaalı olup olmadığı, davacının kök ücret yönergesinden yararlanıp yararlanamayacağı, emsali işçinin bulunmaması durumunda ücret araştırması yapılıp yapılamayacağı, talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile yargılama gideri, vekâlet ücreti ve faiz-
Davacının kapsam dışı personel olup olmadığı ve buna göre davalı Şirket ile .. Sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı, dava konusu ek ödeme ve sosyal yardımlar talepleri bakımından somutlaştırma yükünün yerine getirilip getirilmediği, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı-
Davacının toplu iş sözleşmesinin 21.maddesinde sayılan nitelikteki okullardan birinden mezun olmadığı-
Davacı tarafça kendisi ile aynı işi yapan ve aynı konumda olan işçilerden daha az ücret aldığı ispatlanamadığından, dava dışı .... davacıya emsal kabul edilmek suretiyle buna göre belirlenen ücret doğrultusunda hesaplama yapılarak hüküm kurulmasının hatalı olmadığı-
Davacı ile birlikte büroda çalışan diğer avukatları işten ayrılma konusunda teşvik ettiği belirtilen avukatın dosya kapsamına göre davacı ile aynı pozisyonda çalışmadığı ve kıdemlerinin de farklı olduğu- Farklı konum ve farklı kıdeme sahip işçiler hakkında farklı işlem yapılmasının, eşit davranma borcunun ihlali olarak değerlendirilemeyeceği- Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği- İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde davacının hizmet süresinin 01.01.2002-21.06.2010 tarihleri arasında 8 yıl 5 ay 20 gün olduğu belirtilmiş; ancak hüküm altına alınan kıdem tazminatı miktarı davacının hizmet süresinin 13 yıl 5 ay 4 gün olduğu kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre belirlenmiş olmasının çelişki oluşturduğu-
İş yerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi ve protokol hükümlerine göre, iş verenin, vergi mükellefi olan işçinin ücretindeki vergi dilimleri nedeniyle meydana gelen azalmadan sorumluluğun bulunup bulunmadığına ilişkin davada, işçi net ücret olarak iş sözleşmesi imzalamış olsa dahi, daha sonra imzalanan toplu iş sözleşmesinde brüt ücretin kararlaştırılması halinde toplu iş sözleşmesinin ileriye etkili olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği- Toplu iş sözleşme tarihine kadar olan alacaklar bakımından net ücret, toplu iş sözleşmesinden sonraki alacaklar bakımından ise bu sözleşme hükümleri değerlendirilerek karar verilmesi geretiği-