Bireysel kredi kartı kullanımından doğan borç dolayısıyla ihtiyati haciz istemine ilişkin uyuşmazlığın Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan kaynaklanmakta olduğu, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda HUMK.'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, tüketici mahkemesinin görevli olmadığı-
Keşideci, avalist ve lehtar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen lehtar ve avalistin yerleşim yerinin Antalya olduğu, ciro üzerindeki kaşe ve mahkeme kararından anlaşıldığından Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu-
Muterizin icra dosyasına yaptığı yetki itirazının ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılmış bir itiraz gibi nitelendirilemeyeceği-
İhtiyati haciz talebine dayanak sözleşmenin İstanbul’da imzalandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; taraflar arasında başka borç ilişkilerinin bulunması ya da bu sözleşmenin başka borç ilişkilerine istinaden düzenlenmesinin, söz konusu sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı gibi bu yönde de bir iddia ileri sürülmemiş olduğundan İİK’nun 258.maddesindeki atıf nedeniyle aynı Kanunun 50.maddesine göre akdin yapıldığı yer mahkemesinin herhangi bir ek koşul aranmaksızın yetkili olduğu-
İhtiyati haciz kararına itirazda bulunmayan diğer çek borçlusu adresinin Antalya olması nedeniyle HUMK’ un 9/2 maddesi uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu-
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, isteminin hukukî sebebi olarak BK’nun 487 ve 488. maddelerine dayanmış olduğundan ve sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin BK’nun 73. maddesinin somut olaya uygulanması mümkün olmadığından, alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edebileceği gerekçesiyle muteriz vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmesinin isabetsiz olacağı-
İhtiyati hacze konu olan alacak, borçluların kefili oldukları "konut kredisi" sözleşmesinden kaynaklandığından, ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak tüketici mahkemesinin görevli olduğu-
Muteriz, lehtarın adresinin Konya olmadığı iddiasıyla HUMK’un 9,II hükmünün uygulanamayacağını delillerini de göstermek suretiyle yetki itirazında bulunduğuna göre, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla lehtarın adresinin Konya olup olmadığı araştırılmadan HUMK’un 9,II hükmünde bahisle yetki itirazının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
İhtiyati haciz isteminin dayanağı alacak, boşanma davasından ve boşanmaya ilişkin kararda takdir edilen boşanmanın eki niteliğindeki nafakalardan kaynaklandığından, uyuşmazlığın çözümünde aile mahkemesinin görevli olduğu-
Tavzih kararının isabetinin ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilemeyeceği-