"Yetki sözleşmesi" ile Türk mahkemelerinin esas davadaki yetkisinin kaldırılmış olmasının, Türk mahkemelerinin geçici hukuki himaye tedbiri olan "ihtiyati haciz kararı" vermesine engel teşkil etmeyeceği- İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zinciren dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğu– İhtiyati haciz isteminin dayandığı hukuki vakıalardan biri olan ceza mahkemesi tarafından verilen "el koyma kararının" kaldırıldığı, İstanbul Altın Borsasının yazısında, "alıcı üyenin satın aldığı altının parasal karşılığını Borsanın Takasbankasında bulundurmak zorunda olduğu" belirtildiğinden, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin Borsanın Takasbankasındaki hesabını dilediği şekilde kullanmasına engel bir halin bulunmadığı, söz konusu şirketlerin, başka bankalardaki hesapları veya mevcut malvarlığı üzerinde alacaklıların haklarını ihlal edecek şekilde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı, bu konuda bir iddiaya da yer verilmediği, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket yetkilisinin Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadenin, "alacağın mevcudiyeti" dışında diğer ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat vermeye elverişli olmadığı-
İş mahkemesi ilamında yer alan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve hafta tatili ücreti için istenecek ihtiyati haciz kararları için iş mahkemesinin görevli olduğu–
İhtiyati haciz talebinin dayandığı belgelerin dilekçeye eklenmemiş olması halinde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği–
"Keşide yeri" ile "muhatap bankanın bulunduğu yer" Niğde olan, "borçlusunun yerleşim yeri" de Gaziosmanpaşa/İstanbul olan çek hakkında, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının, yetki yönünden yapılan itiraz üzerine kaldırılması gerekeceği–
Kamu düzenini ilgilendiren yetki kuralları dışında mahkeme, yetkisiz olduğunu kendiliğinden dikkate alamayacağından, çekten kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz istemi hakkında mahkemece kendiliğinden yetki hususu araştırılarak ‘yetki yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine’ karar verilemeyeceği–
Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği durumlarda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–
Şirket adresinin Kadıköy, çekin keşide yeri ile muhatap bankanın adresinin İstanbul olması halinde, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir sakınca bulunmadığı–
Çeke dayalı alacağın "aranacak borçlar"dan olduğu, İİK'nun 258. maddesinin yollamasıyla, uygulanacak, HUMK'nun 9/II. (şimdi; HMK.'nun 7.) maddesi uyarınca, borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz istenebileceği- Alacaklının karşılıksız çıkan çeke dayalı olarak, "keşide yeri"nde, "muhatap banka şubesinin bulunduğu yer"de, "borçlulardan herhangi birisinin ikametgahının bulunduğu yer"de, ihtiyati haciz isteyebileceği–
İhtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin HUMK. 9-27. (şimdi; HMK. 5-19) maddelerine göre belirleneceği; HUMK.nun 9/2. (şimdi; HMK.'nun 7.) maddesi uyarınca ‘davalıların (borçluların) birden fazla olması halinde davanın (ihtiyati haciz talebinin) bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu mahkemede’ açılabileceği (ileri sürülebileceği)–
Kanun yolu açık olan bir kararın mahkeme tarafından kesin olarak verilmiş olmasının kanun yoluna başvurmayı engellemeyeceği–