Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
Takip konusu senetle ilgili olarak borçlular tarafından açıldığı bildirilen “menfi tesbit davası” (senet iptali davası) nın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasında “bekletici mesele” yapılması gerekeceği-
İhtiyati haczin düşmesinden sonra açılan istihkak davası hakkında mahkemece “dava konusu haczin dayanağı kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekeceği-
İstihkak davasının, ihtiyati haczin düştüğü tarihten sonra açılmış olması halinde, mahkemece “ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine” karar verilmesi gerekeceği-
Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca “kesin yetki kuralı” öngörülmemiş olduğundan, yetki itirazının; ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar (şimdi; HMK. 117 uyarınca cevap dilekçesinde) ileri sürülebileceği-
İİK.97 uyarınca açılan istihkak davalarında alacaklının zorunlu olarak “davalı” konumunda olduğu-
Borçlunun açtığı menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanarak kararın kesinleştiğinin saptanması halinde, icra takibinde “borçlu” sıfatı kalmayan … Şirketi hakkındaki icra takibi geçerliliğini kaybetmiş olacağından, istihkak davasına bakan icra mahkemesince “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesi gerekeceği-
Mazereti kabul edilen tarafa, ileri bir tarihe bırakılan oturum günün mutlaka yöntemine uygun şekilde, oturum gününden önce bildirilmesi gerekeceği-
Borçlunun açtığı menfi tespit davasının sonucunun, görülmekte olan istihkak davasında bekletici mesele yapılması gerekeceği-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (Mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın, tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-