Somut olayda, HMK.nun 112/3. maddesi hükmü gereğince, alacaklının takibinin konusunu edimlerden birine hasretmek zorunda olduğu halde, buna aykırı olarak icra emrinde terditli olarak talepte bulunduğunun görüldüğü, bu durumda, mahkemece açıklanan yasal düzenlemelere aykırı içerikteki icra emrinin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle bu yöndeki şikayetin reddi yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Mahkemece ilam hükmünün aynen uygulanacağı, yorumlanamayacağı kuralı nazara alınarak, alacaklının ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının ½'sinden sorumlu olduğu kabul edilerek, icra emrinde fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İlamın hüküm kısmında talep hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık,şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerekeceği - İlamın infaz edilecek kısmının "hüküm bölümü" olduğu, diğer bir değişle dar yetkili icra hakiminin, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleyemeyeceği, ilamın "hüküm bölümü"nün aynen infazı gerekeceği-
Şikayetin ilamın içeriğine ilişkin ve kamu düzeni ile doğrudan iç içe bulunması sebebiyle süresiz şikayete tabi olacağı ve ön alım davasının gayrimenkulun aynına ilişkin olduğundan karar kesinleştiğinde takibe konu edileceği-
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağa yürütülen faiz miktarı hesaplanırken yılın 365 gün olarak kabul edilmesi gerekirken 360 gün olarak esas alınarak borçlu aleyhine işlemiş faiz yönünden farka sebebiyet verilemeyeceği-
İcra takibinin dayanağı Tarım Kredi Kooperatifinin verdiği kredi ile ilgili olarak düzenlenmiş borç senetleri olup, bu belgelerin 1581 sayılı Kanunun 12.maddesi gereğince ilam niteliğinde olduğu, faiz alacağına ise, bu senet metni ve taraflar arasında imzalanan genelgeler dahilinde karar verilmesi gerekeceği-
