Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz durumunda “dava şartı” olduğundan, öncelikle “icra dairesinin yetkisi”ne yönelik itirazın incelenmesi gerekeceği-
Mahkemece, “davalı keşidecinin TTK 732. maddesine göre çekin bedelini ödediğini ve sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı” gerekçesi ile “davanın kabulüne” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine fındık bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrini 08.06.2010 tarihinde tebliğ alan davalı kooperatifin yasal itiraz süresinin geçtiği ve duran bir takip olmadığı, dosyanın derdest olduğu, bu durumda davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, davacının, davalı aleyhine ilamsız takip yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, yasal itiraz süresinin geçtiği, dosyanın derdest olduğu, bu durumda takip durmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki itirazın Iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği, ancak mahkemece yapılan harç hesabı ile kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ret miktarı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanması gereken vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kararın bozulması gerekeceği-