İtirazın iptali davasında, 6502 sayılı TKHK. mad. 22 uyarınca kredi verenin asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemeyeceğinden davacının, davalı kefillerden henüz alacağını talep etme hakkı yasal olarak doğmadığı-
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılmasının da şart olduğu-
Takibe konu fatura incelendiğinde kapalı fatura olarak düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, kapalı faturanın, bedelinin ödendiğini göstereceği, davalının savunması da bu yönde olup, aksini iddia eden davacının fatura bedellerinin ödenmediğini yasal delillerle ispatlaması gerekeceği-
Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair Yargıtay bozma ilamı bağlayıcı olduğundan, bu ilâm doğrultusunda asliye hukuk mahkemesince davaya bakılması gerektiği-
Müteselsil kefil yönünden tahliyeye karar verilemeyeceği, tahliye yönünden davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile karar ve ilam harcından da müteselsil kefilin sorumluluğunun bulunmadığı-
Trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın iki taraflı kazası sonucu, yaralanan karşı araç sürücüsüne güvence hesabı tarafından ödenen maluliyet tazminatının rücuen itirazın iptali şeklinde istemi-
