Davacı kooperatifin davaya konu aidat alacağının belirlendiği genel kurullarında, ortağı olmayanlar yönünden de bağlayıcı kararlar alınmış olup mahkemece, davalının üye olmadığı sadece daire satın aldığı hususunun davacının da kabulünde olduğu, kooperatif genel kurul kararlarının kesinleşmesi halinde ancak üyeleri bağlayacağı gözetilerek, kooperatifin ortağı olmayan ve genel hizmetlerden yararlananlardan genel kurul kararına gerek olmaksızın bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderleri ve temerrüt ihtarı bulunması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal oranda gecikme faizini, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceği hususları dikkate alınarak takip öncesi usulüne uygun ihtarname ile davalı temerrüdünün gerçekleştiği yönünde herhangi bir belge ve iddia da ileri sürülmediğinden, davalı temerrüdünün gerçekleştiği takip tarihi itibariyle mevcut asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesi gerekeceği-
Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen vekaletname sunumuna ilişkin dilekçe ile vekalet harcı makbuzu ve aynı tarihli “A. gibidir” şerhini içeren vekaletname suretinin asıllarına dosya kapsamında rastlanmamış olup bahsi geçen suretlerden vekalet harcına ilişkin makbuzdaki dosya numarası ile vekaletname sunumuna ilişkin dilekçedeki havaleyi yapan hakimin sicil numarası da okunamamakta olduğundan, mahkemece, adı geçen belgelerin tarihleri ve hangi dava dosyasına ilişkin olarak ibraz edildikleri araştırılıp oluşacak uygun sonuca göre HMK. mad. 150/1 uyarınca işlem yapılıp yapılamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği-
Alacaklının önceden başlattığı ilamsız takip dosyası derdest iken, alınan itirazın iptali ilamıyla hükme bağlanan alacaklar için aynı takip dosyasından düzenlenecek ek takip talebi ile bu alacakların takibi ve tahsili mümkün olduğundan, anılan alacaklar yönünden ayrıca ilamlı takip başlatılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu-
Davalının icra dosyasında ve cevap dilekçesinde fatura konusu malı teslim aldığına dair bir beyanı olmadığından, fatura konusu malın teslim edildiğine yönelik ispat yükünün davacıya ait olduğu- Davacının ticari defterlerindeki kayıtların dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı-
Sözleşmeden kaynaklı para alacağına ilişkin davanın, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği- Davacının seçimine göre; davalının yerleşim yeri (HMK. 6), sözleşmenin ifa edileceği yer (HMK. 10.) ve alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin (TBK. 89) yetkili olduğu-
