Davalının murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemi-
İki şirketin ortaklarının aynı olup olmadığı, her iki şirket arasında organik bağ, iktisadi bütünlük ve yönetsel özdeşliğin olup olmadığı saptanarak, organik bağın bulunması ve faturaların şirketlerden birine ödenmiş olması durumunda yapılan ödemenin kötü ödeme sayılamayacağı-
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak istemi-
Mahkemece hükme esas alınan rapor taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi çözümleyecek nitelikte değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 25., 27. ve 38. maddeleri uyarınca sözleşmenin haklı feshi halinde uğranılan zararlarla birlikte 50.000.-USD cezai şart da talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece öncelikle sözleşmeyi haklı olarak fesheden asıl davada davalı, birleşen dosyalarda davacı haklı fesih nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca talep edebileceği cezai şartla birlikte varsa zararının da tespit ettirilmesi gerektiği- Bilirkişi tarafından her bir dosya ile ilgili faturaya konu alacağın tespit edilerek, taraflar arasındaki süregelen tüm ticari ilişki de değerlendirilmek suretiyle tarafların alacak ve borç durumunun tespiti gerektiği- Usulüne uygun bir ıslah istemi bulunmadığından HMK. mad. 26 hükmüne aykırı olarak talep aşımında bulunulmasının da hatalı olduğu-
Üç adet takibe yönelik itirazın iptali istemi-
Asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit davası-
Davacının aldığı koltuk takımının yırtılması sonucunda davalı tarafından kaplama yapılması için alınıp 30 günlük yasal süresi geçmesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından bedel iadesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi-
Temlik olarak alınan alacak yönünden, davacının diğer ödemeyi üstlendiği borçları ve ödeme miktarı dikkate alınarak inceleme yapılması, alacak mevcut ise miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekliliği- Temlikin geçerli olması için alacağın varlığının ispatlanmasının gerektiği- Hukuk sistemimizde dahili davalı diye bir müessese bulunmadığından ihbar olunan, davada taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği-
Davalı kamu tüzel kişiliğine sahip olup icra takibine dayanak bono zamanaşımına uğradığından, itirazın iptali davasına bakmaya görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu-
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya tüplerin kullanımının tahsis edileceği belirtilmiş olduğundan davacı tarafından davalıya kaç adet boş tüp teslim edildiği hususunun ispatlanması gerektiği, bu hususun yazılı delille ispatı mümkün olduğu- Dinlenen tanık beyanlarında davalıya kaç adet tüp teslim edildiği de belirlenemediğinden, mahkemece davacının davalıya teslim edilen tüp sayısı hakkında yazılı bir delil bulunmadığı hususu gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu-