Takip dayanağı bonoda tanzim tarihi olarak belirtilen 21.06.2007 tarihinin aynı zamanda bononun 'tediye tarihi' bölümünde de aynen belirtilmiş olması ve ayrıca senet metni içinde 'vade tarihi ' olarak 21.06.2010 tarihinin yazılı olması halinde bu senedin 'çift vadeli senet(bono)' olarak kabul edilemeyeceği böyle bir kabulün aşırı şekilcilik sayılıp hak kaybına neden olacağı-
Bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imzanın aval olarak değerlendirileceği- Takip dayanağı bonolarda dört adet imzadan aynı olan ikisinin kaşe üzerinde, diğer farklı olan imzanın ise şirket kaşesi dışında açığa atıldığı görüldüğünden, açığa atılmış olan imza sahibinin şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği-
Uyuşmazlığın ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu - Mahkemece davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verildiği, oysa, lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi, bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılacağı - Bu durum karşısında, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Borçlu şirket temsilcisinin imzaladığı senetten dolayı şahsen sorumlu olması için, borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzasının bulunması gerektiği (sadece şirket kaşesi üzerine temsilci tarafından atılan iki imzanın, şirket temsilcisini şahsen sorumlu kılmayacağı)-
Keşidecinin süresinde protesto edilmemesi halinde, hamil tarafından lehtar (ciranta) hakkında icra takibinde bulunulamayacağı ve protestonun varlığının icra mahkemesince re'sen araştırılarak eğer protestoya rastlanmazsa yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Senedin keşideci bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan bir tanesinin şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunluluğu- Senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzasının yeterli olduğu - Bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığı, açığa atılan imzanın aval olarak değerlendirildiği -Borçlunun başvurusunun borca itiraz olduğu hallerde mahkemece imzaya itiraz hükümlerinin değerlendirilemeyeceği ve buna istinaden tazminata hükmedilemeyeceği-
Bono bedelinin hem yazı ve hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunacağı, ancak bu kuralın, senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanacağı; senette tahrifat yapıldığının bilirkişi raporu ile saptanması halinde, senedin, tahrifattan önceki miktar için geçerli olacağı-
Aval için sadece imzanın yeterli olduğunu ayrıca ad ve soyadının yazılmasının gerekmediği-
Bir kimsenin, poliçelerde olduğu gibi, kendi emrine bono düzenlemesi mümkün olmadığından, yani bonoyu düzenleyenin kendisini lehtar olarak gösteremeyeceğinden, icra mahkemesince, böyle bir bonoya dayalı olarak yapılmış olan “takibin iptaline” karar verilmesi gerekeceği-
Alacaklının borçlu hakkında dava açmasının, takip talebinde bulunmasının kanunda öngörülen zamanaşımını kesen sınırlı durumlardan olduğu- Mahkemece menkullerin satışından elde edilen paranın tahsiline ilişkin işlem yapıldığı belirtilmişse de bu işlem takibin devamını sağlamaya yönelik icra takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmeyeceği-