Dava konusu yayınlarda okuyucuların, davacı yerel yönetim kuruluşuna yönelik eleştirilerine yer verilmiş olduğundan saldırıdan ve hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği-
Davalılardan “…”, “….” ve “….”'ın da yargı kararlarının yerine getirilmemesi için gerçekleştirilen işlemlerin zeminini oluşturan işlemlerde imzaları bulunduğundan davacının zararından davalı Bakanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekeceği-
Basının eleştiri ve yorum hakkı varsa da bu eleştiri ve yorumun amacına uygun ölçüde yapılması, ifadelerin eleştirilecek kişinin kişilik değerlerini zedelemeyecek şekilde özenli seçilmesinin gerekeceği-
Yayın tarihinde yürürlükte bulunan 5187 Sayılı Basın Kanunun hükümlerine göre sorumlu müdürün hukuki sorumluluğunun bulunmadığı-
Mahkemece, davacı evinde ölçüm yaptırılması, baz istasyonuna olan uzaklığın tam olarak belirlenmesi referans değerlerin altında dahi olsa radyasyonsuzun süreli maruz kalmanın insan sağlığının üzerindeki etkilerinin bu konuda uzman bilirkişilerden görüş alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Sağlık Bakanlığı'na bağlı olarak görev yapan davacı doktor bir kamu görevlisi olduğundan onun hakkındaki iddiaların haber değeri olduğu-
6570 Sayılı Kanunda haksız tahliye kararı alanın manevi tazminat ile sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesinin gerekeceği-
Belediye başkanı olan davacının bazı davranışları eleştirilmiş olup; davacının konumu, siyasi kişiliği ve ifa ettiği görev nedeniyle eleştirilmesi ve hatta bu eleştirinin sert bir dille yapılmasında hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği-
Davacıların murisinin yasa dışı yollardan para kazandığı şüphesinin ifade edilmesinin davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu-
Dosya kapsamından davacının olay ile ilgisinin olmadığı ve gözaltına alınmadığı anlaşıldığından yapılan haberin davacı yönü ile gerçek olmayıp davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olacağı-