Mahkemece, şikâyetçi şirketin, müflis şirket hakkında taşeronluk alacağına dayalı olarak takibe geçtiği, şikâyetçi alacağının İİK.’ nun 206. maddesi uyarınca 1. sıraya kabul edilecek alacaklardan olmadığı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Şikayetçi taraf, alacağının İİK. mad. 206. maddesi uyarınca iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gereken işçi alacaklarından olmasına rağmen, dördüncü sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş olduğundan, kendi sırasına yönelik şikayet nedenlerine dayanmış olduğundan, icra mahkemesince, şikayetin incelenmesi gerekirken, talebin genel mahkemenin görevine giren bir sıra cetveline itiraz davası olarak yorumlanmasının isabetsiz olduğu-
Mahkemece, şirket stoklarının iflas tarihinde kayıtlarda bulunduğu, ancak... tarihli tespit tutanağında stok malların mahallinde tespit edilemediği, ... tarihli beyannamede stok mallara yer verilmediği, stok malların iflas idaresine devredilmediği, icra marifetiyle satışı yapılan malların makine, alt-edevat ve demirbaş mallar olduğu, 3065 sayılı kanunun 55. maddesine göre rüçhan hakkının müflisin yedinde bulunan ham madde, yarı mamul ve mamul maddelerin satış bedelleri üzerinde olduğu, satışı yapılan menkullerden dolayı şikayetçi idarenin rüçhan hakkı bulunmadığı, idare alacağının İİK.’ nun 206. maddesine göre 3. sıraya kaydında yanlışlık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı-
