Noterliğin ihtarnamesinin, asıl borçluya ve ipotek verenlere tebliğ edildiği tarihe göre, takibin, İİK'nun 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadan (sekiz günlük süre beklenmeden) başlatıldığı anlaşıldığından, mahkemece, icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği- Şikayetçiler, kendilerine gönderilen ihtarnameler ile kıymet takdir raporu ve icra emri tebliğ işlemlerinin de usulsüz olduğunu ileri sürdüklerinden, mahkemece, tebligat usulsüzlüğü iddiası yönünden inceleme yapılarak, süresinde ileri sürüldüğünün anlaşılması halinde, şikayetçiler yönünden yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliğinin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla TMK'nun 887. maddesi anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı) koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği-
Takibe itiraz etmeyen davalı hakkında itirazın iptali davası açılamayacağı- Davalı şirket hakkında yapılan icra takibinde ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği (cari hesaba dayalı aynı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip), yine bu takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında da dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, artık bu şekilde TMK. mad. 887’de aranan hem asıl borçlu, hem de borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek takip borçlusuna muacceliyet ihtarının gönderilme şartının gerçekleştiği-
Yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadan, yani TMK. mad. 887 anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı) koşulları oluşmadan, ipotek veren 3. kişiler hakkında icra emri gönderilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığı-
İpotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamayacağı- Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine uygun şekilde muhatabın, adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceği tespit edilmediği gibi, beyanı alınan komşunun ismi de belirlenmediğinden anılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu-
İİK. 150/ı maddesi koşullarının oluşmadığı nedeniyle icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayet ve ipotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetlerin süresiz olarak her zaman ileri sürülebileceği-
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanılabilmesi için ihtarnamenin tebliği gerektiği- Dava konusu alacağın ispatı davacı tarafa ait olduğundan, tek yanlı olarak düzenlenen ve dayanakları dosyaya sunulmayan ticari kayıt ve belgelere göre eksik inceleme ile düzenlenmiş bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu-
Taşınmazı ipotekle yükümlü satın alan şikayetçiye takipten önce ihbar gönderilmediği anlaşıldığından, TMK.nun 887. maddesinde öngörülen ihtarat koşulunun oluşmadığı ve bu durumda, şikayetçi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağı-
TMK. mad. 887 uyarınca, “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı" olduğu kabul edildiğinden, temlik eden dava dışı banka tarafından asıl borçlu ve kefil şirkete ihtarname gönderilmiş ise de, davacıya asıl borçlunun borcu nedeniyle ihtarname keşide edilmemesi nedeniyle davalının takip yapma hakkının bulunmadığı-
Borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren aleyhine takip yapılabilmesi için ipotek verenin ihtar edilmesinin gerektiği-
İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye İİK.nun 150/ı maddesi gereğince “hesap özeti” gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de, ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesinin, TMK.nun 887. maddesi uyarınca alacağın kendisinden istenebilmesi, kendisine muacceliyet ihtarının gönderilmesine bağlı olduğu; hesap özetinin tazmin talebinin veya ihtarının ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesinin veya tebliğ edilmiş sayılmasının, TMK.nun 887. maddesinde öngörülen “ödeme talebi” yerine geçeceği-