İptâl davasında mahkemenin, "davacı-alacaklının alacağının geçerli olup olmadığını" araştıramayacağı (ve "alacağın kumar alacağı olduğu"ndan bahisle, iptâl davasını reddedemeyeceği)–
Borçlu tarafından hakkında girişilen ilk icra takibine dayalı haczin kaldırılmasından hemen sonra, ancak aile bireyleri itibariyle yeniden kendinden nafaka isteneceği aşikar olduğu dönemde el atma davasına 73/91 payın temlikinin gerçekleştirildiği, hal böyle olunca mahkemece aciz vesikası alınarak dava şartının oluştuğu ve İİK.nun 278/2. maddesinde öngörülen koşullarının da duraksanmayacak biçimde ortaya çıktığı gözetilerek karşılık davanın da kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
İİK. 99 uyarınca, alacaklı tarafından açılan istihkak davasına karşı, "mukabil dava" olarak ‘iptâl davası’ açılamayacağı-
İptâl davalarında, "davacının davalıda bir alacağının bulunmasının" ve "davacının borçlu hakkında yaptığı icra takibinden bir sonuç elde edememiş olması"nın ön koşulu olduğu-
Daha önce genel mahkemede açılan ve husumet yönünden red edilen iptal davasının, icra mahkemesinde "karşılık dava" olarak açılan iptal davasının görülmesine engel teşkil etmeyeceği (bu davada "kesin hüküm" oluşturmayacağı)-
İcra hakimliğince, süre yönünden ilk itiraza uğrayan mukabil dava (iptal davası) hakkında verilen "görevsizlik kararı"ndan sonra, görevli mahkemece iptal davasında verilecek karar beklenerek, sonucuna göre "istihkak davası"nın bitirilmesi gerekeceği–
İcra mahkemesinde -İİK. mad. 97/XVII uyarınca- istihkak davasına karşı "karşılık dava" olarak açılan iptal davalarında, davacı - alacaklının "geçici" ya da "kesin aciz belgesi" ibraz etmek zorunda olmadığı-