Alacaklı bankanın «takip talebi»nde, «hesap kat ihtarnamesi»nde belirttiği alacağın çok üstünde alacak talep etmiş olması halinde, -borçlu tarafından hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemiş dahi olsa- takip konusu yapılan alacak miktarının banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak icra mahkemesince araştırılması gerekeceği–
İki tarafa borç yükleyen (karşılıklı taahhütleri içeren) sözleşmelerin -«avukatlık ücret sözleşmesi», «satış sözleşmesi», «satış vaadi sözleşmesi», «kat karşılığı inşaat sözleşmesi», «eser sözleşmesi», «kira sözleşmesi», «nakliye sözleşmesi» vb. sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, bunlara dayalı olarak yapılan takiplere borçlular tarafından itiraz edilmemesi ve alacaklının icra mahkemesine başvurarak «itirazın kaldırılmasını» istemesi halinde, icra mahkemesince «itirazın kaldırılması talebinin reddine» karar verilmesi gerekeceği–
Yabancı para alacağına dayalı takibe itiraz edilmesi halinde takip tarihinde Türk parasına çevrilmiş olan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği (yabancı para üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği)–
Faize faiz yürütülemeyeceği, bu durumun BK’nun 104/son maddesine aykırı olacağı–
Takip talebinde takip konusu yabancı para alacağının takip tarihi itibariyle Türk parasına çevrilerek -fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil hakkını saklı tutmamış olan- alacaklının yabancı paraya uygulanan faiz oranı üzerinden talepte bulunamayacağı–
«Kredi kartı üyelik sözleşmesi»nin, İİK’nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı–
Borçlu İhlas Finans Kurumu A.Ş. hakkında takibe engel bir durum bulunmadığı-
Para borcuna dayalı takiplerde, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının, HUMK. 10 (şimdi; HMK 10) ve BK. 73 (şimdi; TBK. mad. 89) çerçevesinde değerlendirilecek sonuçlandırılması gerekeceği–