Takip borçlusu şirket hakkında açılmış iflasın ertelenmesi davası bulunduğu, bu davada verilecek iflas kararının kesinleşmesi halinde borçlu hakkındaki takipler ve hacizler İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca düşeceği ve bu durumun açılan istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için mahkemece sonucunun iflasın ertelenmesi davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasının gerekeceği-
Dava konusu taşınmaz elbirliği halinde taraflar adına kayıtlı olup, temyiz aşamasında dosyaya sunulan tapu senedi suretinden intikali yapılan taşınmazda mirasçılar arasında pay temliki bulunduğundan miras payları eşit olmadığı durumda; mahkemece paydaşların mirasçılık belgesindeki payları ve bir kısım mirasçı davalıların murislerinin yaptıkları pay temlikleri gözetilmek suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerektiği- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerektiği- Davalılar tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı bildirildiğinden mahkemece dosyasının getirtilerek incelenmesi, dava konusu taşınmaza ilişkin olduğunun anlaşılması halinde verilecek hüküm bu davanın sonucunu etkileyeceğinden açılan tapu iptali ve tescil davasının görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerektiği-
Uyuşmazlık konusu bonoların düzenlenmesine ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından görülen ceza davası sonucunda verilen hüküm temyiz aşamasında bulunduğundan, söz konusu ceza davasının sonucunun menfi tespit davasında bekletici mesele yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekeceği-
Ceza hakiminin maddi olguyu tespitinin hukuk hakimini bağlayacağı-
Tasarrufun iptali davalarında takip konusu borcun kesinleşmesi gerekeceği, eldeki itirazın iptali davasının sonucunun tasarrufun iptali davasını etkileyebileceği ancak iki davanın birlikte görülme imkanı olmadığından iki davanın tefrik edilerek itirazın iptali davasının sonucunun tasarrufun iptali davasında bekletici mesele yapılması gerekeceği-
Ceza mahkemesince saptanan maddi olgular, hukuk hakimini bağlayacağından, itirazın iptali davasına bakan mahkemece ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği-
Muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin davada, davacının alacağı olup olmadığı davacı alacaklı ile davalı borçlu görülmekte olan alacak davasının karara bağlanıp kesinleşmesi ile ortaya çıkacağından, alacak davasının sonucunun beklenmesi gerektiği-
Dava konusu senetle ilgili olarak davalının yargılandığı ceza davasında sahtecilik ve bedelsiz çeki kullanmak suçlarından mahkumiyetine karar verildiği ancak verilen kararın temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın halen Yargıtay'da olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, ceza mahkemesince verilecek maddi olayı saptayan kararların hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek, sözü edilen ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı temyiz dilekçesinde anılan temlik sözleşmesinin iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığını belirtmiş olup, bu davada davacı taraflar arasındaki mirasın temlikinin geçerli olup olmadığı, dolayısıyla da görülmekte olan davadaki taşınmazdaki mülkiyetin nakli oranları belirleneceğinden; anılan dava görülmekte olan satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazın mülkiyetinin adlarına nakli istemine ilişkin davanın sonucunu etkileyeceğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin miras temlik sözleşmesinin iptali davasının bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerektiği-
Dava konusu tasarruflar ilk borcun doğum tarihinden sonra yapılmış olup, bu tasarruflar ile geçici aciz belgesi arasında iki yıllık sürenin geçmemiş olduğu görüldüğünden tasarrufların iptali davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu- Tasarrufun iptali davasına, itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiği-