Borçlunun ‘yapılan takipte faize faiz yürütüldüğüne’ ilişkin şikayetinin kabulü halinde ‘takibin tümden iptaline’ değil ‘faize faiz yürütülmesine ilişkin uygulamanın iptaline’ şeklinde karar verilmesi gerekeceği–
İlamlı takiplerde ‘takip dayanağı ilamın icra emri ekinde borçluya gönderilmesi gerekeceği’ne ilişkin –ilamsız takipler hakkında İİK’nun 58/3, 61/1 maddelerinde olduğu gibi- bir düzenleme bulunmadığı–
İlamların infaz edilecek kısmının ‘hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu, icra mahkemesince (icra memurunca) ilamın infaz edilecek kısmının yorum yolu ile belirlenemeyeceği–
Kira sözleşmesine dayalı olarak verilen tahliye ilamının İİK’nun 26. ve 29. maddeleri uyarınca icraya konulacağı; tahliyesi istenen taşınmazda borçlu kiracıdan başka bir üçüncü kişinin bulunması halinde, İİK’nun 276. maddesinin –İİK’nun 41. maddesi- delaletiyle kıyasen uygulanması gerekeceği–
İlamda ‘hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacaklarının –müteselsil ve müşterek ibaresi kullanılmaksızın- davalılardan alınmasına’ karar verilmiş olması halinde, anılan alacakların her iki borçludan 1/2 oranında istenmesi gerekeceği- ilamda taraf lehine hükmedilse dahi avukatlık ücreti avukata ait olacağından, borçlu asilin borcu için avukatlık ücretinin takas ve mahsup edilemeyeceği–
Takip dayanağı –mahkemece de tasdik edilmiş olan- nafaka ilamının ekindeki protokolde öngörülen ‘kararlaştırılan …… TL aylık nafakanın her yıl enflasyon oranında artırılacağı’na ilişkin koşulun, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle uygulanamayacağı–
Sadece «takip talebi»nde veya hem «takip talebi»nde ve hem de «ödeme (icra) emri»nde, takip konusu yabancı para alacağının Türk parası ile tutarının (karşılığının) '- «harca esas değer» olarak- gösterilmemiş olması halinde, icra mahkemesince doğrudan doğruya (kendiliğinden) veya (süresiz) şikayet yoluyla yapılacak başvuru üzerine «takibin iptaline» karar verilmesi gerekeceği, İİK. 58/II-3 hükmünün devletin hükümranlık hakları ve kamu düzeniyle ilgili bir hüküm olduğu–
