Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması hâlinde, icra mahkemesince duruşma yapılması gerektiği- Malın aynından doğan vergi alacaklarının satılan malın bedelinden öncelikle ödeneceği ve rehinli alacaklara göre de öncelikli olduğu-
İflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları ve işçilik alacaklarının, İİK.’nun 206. maddesinin 1. sırasındaki alacaklardan olduğu, iflasın ertelenmesinden en az 1 yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçilik alacaklarının da aynı nitelikte olduğu-
İşçi alacakları, hacze takipsiz katılabilecek alacaklar (İİK. 101) arasında yer almadığından, ilk kesin hacze katılabilmelerinin, takipli katılma koşullarının (İİK. 100) gerçekleşmesine bağlı olduğu- İcra dosyasına giren her bir hak ediş parası için sıra cetvelinin ilk sırasında yer alan işçi alacaklarının İİK. mad. 100 koşullarına uygun şekilde ilk hacze iştirak edip etmedikleri üzerinde durulması gerektiği- Her sıra cetveli kendi koşullan içerisinde değerlendirileceğinden, daha önce yapılan benzer nitelikteki sıra cetveline karşı şikâyet yoluna gidilmemiş olması, daha sonra yapılan sıra cetveline karşı şikayette bulunmaya engel teşkil etmeyeceği- Alacağını temlik eden kimsenin alacak üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmayacağı- Alacağı temlik alanın da temlik edenin haklarının halefi olarak garameten veya alacağa tanınan diğer haklardan yararlanabileceği-
İİK’nun 179/b maddesinin 3. bendinde yer alan istisna hükmü esas alındığında İİK. m. 206’da yazılı olan hakları bakımından haciz yolu ile takip yapabilmesinin mümkün olduğu – İİK. m. 206’da yazılı bulunan iflasın açılmasından önceki bir yıl ifadesindeki sürenin iflasın ertelenmesinde ‘erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl’ olarak kabul edileceği-
Davacı alacağının imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasında, davacının konulan ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu, bu aşamada satış bedelinin, İİK'nun 206. maddesindeki imtiyazlar da dikkate alınarak taraflar arasında nasıl paylaştırılacağı sorununun çözülmesi gerektiği; işçi alacaklarının haciz yolu ile düzenlenecek sıra cetvellerindeki imtiyazları, haciz talep tarihinden geriye doğru bir yıllık süre için söz konusu olup, bu sürelerin hesaplanmasında 206/son maddesinde sayılan durma nedenlerinin de dikkate alınacağı- Her iki alacaklı bakımından da geriye doğru birer yıllık imtiyaz süresinin geçmediği, bir diğer ifade ile alacaklıların imtiyazlı süreden çıkmadığı; bu durumda mahkemece davacı ile davalının imtiyazlı işçi alacaklısı oldukları, aynı derecede hacze iştirak hakkına haiz bulundukları ve bu derece içinde birbirlerine karşı ileri sürebilecek bir imtiyazları bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bütün paranın davacıya ödenmesini temin edecek şekilde ve dava ile ilgisi bulunmadığı halde iflastan söz edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği-
206. maddenin beşinci fıkrasının 3. bendinde yer alan "davanın devam ettiği süre"nin "davanın açıldığı tarihten sonuçlandığı tarihe kadar olan zaman kesiti"ni ifade ettiği–
"Üst sınırda yer alan rehnin geçersiz olduğu"na (başka bir deyişle; "İİK'nun 206. maddesinin birinci fıkrasında gösterilen öncelikten davalının yararlanamayacağı"na) ilişkin iddianın (itirazın) "Sıraya ilişkin" bir itiraz olması nedeniyle uyuşmazlığın icra mahkemesince inceleneceği–
İİK.’nun 179b/III’de belirtilen alacakları ‘işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları’ olduğu-
İİK. 206/Birinci sıra "A"da yazılı bulunan "iflâsın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirtilen sürenin, iflâsın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekeceği–
İflâsın açılmasından önceki bir yıldan daha önce tahakkuk eden işçi alacaklarının, sıra cetvelinin 1.sırasına kaydedilemeyeceği–