Davanın, davacı idarenin motorlu taşıt vergisi alacağının sıra cetveline dahil edilmeksizin rehinli alacaklardan da önce öncelikle ödenmesi istemine dayalı sıra cetveline itiraz davası olduğu, davacı vekili, iflas masasına başvuru tarihinden sonra oluşan motorlu taşıtlar vergisi ve faiz alacağının da masaya kayıt ve kabulü isteminde bulunmasına rağmen anılan istem hakkında hüküm kurulmadığı-
Harç “bir tür vergi” olarak yargı kararlarında ve doktrinde kabul edildiğinden, harç alacağının “imtiyazlı alacak” olarak nitelendirilip İİK’nun 206. maddesinde belirtilen üçüncü sıraya alınması gerekeceği-
Mahkemece, icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğinden, alacaklının yapmış olduğu şikayete konu takiple ilgili olarak durma kararı verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
İİK.’nun 179/b maddesi uyarınca, iflasın ertelenmesi kararı üzerine, İİK.’nun 206. Maddesinin “birinci sırası”nda yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabileceği, bu madde de yazılı bulunan “iflasın açılmasından önceki bir yıl” ifadesiyle kastedilen sürenin “iflasın ertelenmesi halinde, erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl” olduğu-
İcra Müdürlüklerinin verdikleri kararlardan kendiliklerinden dönerek yeni bir karar vermeleri kural olarak mümkün olmadığı, fakat icra dairesi, yapmış olduğu işlemin sonradan yanlış olduğu kanısına varırsa, şikayet süresi içinde yapmış olduğu işlemi değiştirebileceği veya iptal edebileceği (Prof. Dr. B. Kuru-İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s. 99)-
Avukatın kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği ve kazandığı mallar ile diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para veya mal üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkı olduğu-