Borçlunun vefatı ve mirasçılarının mirası reddi üzerine tereke dosyasından ilamsız icra takibi yapan vergi dairesinin haczederek sattığı araç üzerine elde edilen paranın tamamının rüçhanlı rehin alacağına sahip şikayet olunana ödenmesinin isabetli olduğu, 6183 s. K. mad. 21/1, 21/3 ve İİK. mad. 206 uyarınca garameten paylaştırma yapılmayacağını-
İcra mahkemesince, borçlunun iflas etmediği anlaşıldığından somut olayda İİK’nun 206. maddesinin uygulanamayacağı, şikayetçilerin takiplerinin işçi alacağına dayalı ilamsız takip olduğu ve İİK’nun 100. maddede belirlenen belgelere dayanmadığı, derece kararında süreler doğru belirlendiği gibi 2. sırada bulunan şikayet edilen vekilinin herhangi bir şikayetinin olmaması karşısında şikayetçilerin sırasının hiçbir şekilde değişmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
"Rehinli alacağın rehin tarihi iflasın açılmasından evvelki iki sene içerisinde yapılmış ise İİK'nun 279. maddesine göre alacaklıların bu rehin hakkının iptalinin dava edilmesine karar verebileceği ancak rüçhanlı hakkın iptal edilmesi halinde alacağın aslının iptal edilmiş olmayacağı, bu alacağın adi alacağa dönüşerek İİK'nun 206. maddesine göre 4. sıraya alınacağı, İflas İdaresinin İİK'nun 230. maddeye göre rehinli alacağın aslının reddine karar verebileceği, bu durumda alacaklının kayıt kabul davası açması gerektiği" şeklindeki yerel mahkeme kararının isabetli olduğu-
Araç üzerine rehin şerhi konulduğu ve aracın satışının yapıldığı, Vergi dairesi alacağının ise kurumlar ve damga vergisi, stopaj ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin olması nedeniyle eşyanın aynından doğan vergi alacağı bulunmadığı anlaşıldığından, vergi dairesi alacağının birinci sırada yer almaması gerektiğine ilişkin şikayetin reddi gerekeceği-
Vergi dairesinin haczinin taşınmazın aynından kaynaklanan bir borca ilişkin olmayıp, taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcunun tescil sırasında yatırıldığı beyan edilerek, icra müdürlüğünden vergi dairesine gönderilen bedelin geri istenmesi ve bu kısım için sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceği-
Vergi daireleri alacaklarının imtiyazlı ve 3. sırada bulunan alacaklardan olduğu (6183 s. K. mad. 21/3; İİK. mad. 206)-
Hazine alacağının dayandığı belgeler, iflâs dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik ehil bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tâbi eşyanın iflâs masasında bulunup bulunmadığı ya da böyle bir eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile 3. sıraya alınan gümrük vergisi alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilmesi konusunda karar verilmesi gerektiği-
Şikayet olunanın alacaklı olduğu nafaka alacağına ilişkin takip dosyasının takip tarihi 24.08.2001 olup dava dışı borçlunun maaşına 06.09.2001 tarihinde haciz konulduğu, sıra cetvelinde alacaklıların İİK'nun 206. maddesine göre iflas halinde hangi sıraya girecekler ise o sıraya konulmaları gerektiği, somut olayda şikayet olunanın son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş alacakları birinci sıra alacaklarından olduğu halde şikayetçinin alacağının dördüncü sıra alacaklarından olduğu, son bir yıllık nafaka alacağı dışında kalan nafaka alacaklarının ise dördüncü sıraya yazılması gerektiği, bu durumda haciz tarihinin önem arzettiği, her ne kadar şikayetçinin haciz tarihi sıra cetvelinde 12.11.2004 olarak gösterilmiş ise de maaş haciz tarihinin esasen 12.11.2005 olduğu, şikayet olunan tarafından borçlunun maaşına haciz konulan tarih ise 06.09.2001 olup esasen icra müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde maddi hatalar yapıldığı, şikayet olunanın son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan 3.600,00 TL nafaka alacağı ile bu nafaka alacaklarına işlemiş faizler ve tahsil harçları toplamı 4.183,20 TL'nin birinci sıraya yazılması gerektiği, akabinde haciz tarihleri dikkate alınarak şikayet olunanın bakiye 13.137,00 TL alacağının ikinci sıraya yazılması gerektiği, şikayetçinin 2.378,05 TL alacağının ise üçüncü sıraya yazılması gerektiği ancak, dosyaya yatan para 8.050,95 TL olup, bu miktar ilk iki sıra alacağını karşılamadığından üçüncü sırada yer alması gereken şikayetçiye herhangi bir ödeme yapılamayacağı ve sıra cetveli bu şekilde düzeltilse dahi şikayet edenin sıra cetveline itirazda hukuki yararının bulunmadığı-
Şikayetçi bankanın alacağının ihtilaflı ve şarta bağlı olarak kabul edilip 4.sıraya kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin masaya girmiş olan alacaklar yönünden dikkate alınmaması gerektiği-
İcra memuru kendi verdiği karardan dönemez ise de; önceki verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark etmesi, örneğin, iflasın ertelenmesi davasında borçlu şirket hakkında takiplerin durdurulmasına dair verilen tedbir kararına rağmen yanlışlıkla borçlunun malvarlığının haczine karar verilmesi halinde, icra memurunca yasaya uygun olan kararın verilmesine engel bir düzenleme de bulunmadığı- İcra müdürlüğünce tedbir kararı gerekçe gösterilerek -yanlışlıkla konulan- haczin kaldırılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu-