İhalenin feshini isteyen kişinin, icra takibinde alacaklı ya da borçlu olmayıp, ihale konusu taşınmaz üzerinde lehine mevcut olan haciz şerhi nedeniyle tapu sicilindeki ilgili konumunda olduğu, buna göre, satışın yapıldığı icra takibinde üçüncü kişi olan şikayetçinin, ihalenin feshini isteyebilmesi için yurt içinde adres göstermesinin zorunlu olduğu, şikayet dilekçesinde bu koşul yerine getirilmediği gibi, şikayet dilekçesine ekli ............ tarihli vekaletnamede de şikayetçi asilin adresinin “Almanya” olarak gösterildiğinin ve gösterilen bu adresin yurt dışı adresi olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, İİK'nın 134/2. maddesindeki koşulu taşımayan şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Kamu düzeni yönünden yapılan değerlendirmede icra müdürlüğünce açık arttırma ilanının kesinleşen kıymet takdir raporuna uygun olarak hazırlandığı, satış ilanında taşınmaza ait tüm niteliklerin açıkça belirtildiği, satış ilanında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ihalenin elektronik ortamda ilan edildiği, taşınmazın kıymet takdiri tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde ihale edildiği, satış ilanında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmış, yine dairemizce taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde … bankasına ait ... tarih ... yevmiye sayılı ipoteğin bulunduğu anlaşılmakla icra müdürlüğünce söz konusu bankaya ihaleden önce taşınmazın ipotek bedeli altında satışına muvafakat edip etmediklerinin sorulduğu, banka tarafından verilen cevabi yazıda banka alacağının 1.134.105,88 TL olduğu, banka alacak tutarı altında satışa muvafakat etmediklerinin bildirildiği, İİK.'nun 129/1. (şimdi; 115/1) maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesinin zorunlu olduğu- Taşınmazın yapılan ihalede 1.700,000,00 TL bedelle satıldığı bu bedelin ipotek bedelinin üzerinde olduğu, tüm bu hususlara göre davacı tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı-
İhalenin feshini isteyenin borçlu konumunda olduğu, takip dosyasında yer alan ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin, borçlunun yurt dışı adresi olduğu ve takip dosyasında ihalenin feshini isteyen borçlu tarafından kabul edilen bir yurt içi adresi bulunmadığı anlaşıldığından, yasanın aradığı anlamda ihalenin feshini isteyen borçludan, yurt içinde adres bildirme şartının aranması gerektiği, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde borçlunun yurt dışındaki adresinin gösterildiği, şikayet dilekçesi ekindeki vekaletnamede de aynı adresin yer aldığı görüldüğünden, İİK'nın 134/2. maddesindeki koşulu taşımayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edenin/edenlerin bildirdiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak hükmün, kamu düzeni açısından doğru olmadığı ya da gerekçe açısından yanlış/eksiklik olduğu hususlarını karar gerekçesinde açıklayarak, gerekçeye uygun şekilde ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hem istinaf sebeplerinin reddine, hem de ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
12. HD. 02.11.2023 T. E: 4381, K: 7038
12. HD. 02.11.2023 T. E: 4116, K: 7032
Takibin ve ihalenin tarafı olmadığı anlaşılan şikayetçinin İİK'nın 7343 sayılı kanunun 27. maddesi ile değişik 134/3. maddesinde belirtilen kişilerden olmadığı, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin de kabulünde olup, açılan davanın nispi harca tabi olup, teminat gerektirdiği, bu nedenle, Mahkemece, kanunda belirtilen istisnai kişiler dışında kaldığı anlaşılan şikayetçiye öncelikle nispi harç ve akabinde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılmasının ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılmasının hatalı olduğu-
12. HD. 02.11.2023 T. E: 5097, K: 7075
12. HD. 02.11.2023 T. E: 4666, K: 7104
12. HD. 02.11.2023 T. E: 4296, K: 7088