12. HD. 04.10.2023 T. E: 2022/13670, K: 5660
12. HD. 28.09.2023 T. E: 2022/13338, K: 5443
12. HD. 18.09.2023 T. E: 2022/13150, K: 5067
12. HD. 12.09.2023 T. E: 4905, K: 4863
İcra mahkemelerinin hukuka ilişkin kararlarına karşı kanun yollarında parasal sınırların uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınması gerektiği- İlk derece mahkemesinin direnme kararının verildiği tarihte uyuşmazlık konusu değerin, kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmadığı- "-5311 s. K. m. 24 ile değişik- İİK. 363/1 uyarınca, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı (01.01.2022 tarihinden itibaren) 18.710,00 TL geçmeyen şikâyet ve itirazlarla ilgili icra mahkemesi kararların kesin olduğu, somut uyuşmazlıkta kesinlik sınırının tespitinde İİK. 363/1'in uygulanması gerektiği" görüşünün HGK. çoğunluğunca benimsenmediği-
Kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte temyiz kesinlik sınırının yıllık kira bedeli toplamı üzerinden dikkate alınacağı- Kira borcunun ödenmemesi nedeniyle tahliyesi istemine ilişkin davada; İlk Derece Mahkemesince harçtan muaf olan davalı/borçlulara harç yükletilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun gözden kaçırılarak istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Taraflar arasında imzalanan arabulucuk tutanağı uyarınca borcun altı eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, taksitlerden herhangi birinin aksatılması halinde takibe devam edileceği kararlaştırıldığından, arabuluculuk anlaşma belgesinin borçlu tarafından kabul edildiği ve icra edilebilirlik şerhi ile ilam niteliği kazanan belgeye dayalı olarak takip başlatılmasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı-
Temyiz yoluna başvuru süresinde olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği-