Taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında, harici satın almaya yönelik savunmanın usulünce kanıtlanması halinde, sözleşmesinin lehtarına hapis hakkı sağlayacağı gözetilerek Türk Medeni Kanununun 994. maddesi hükmü de dikkate alınarak satış bedeli yönünden ve taşınmazda yapılan faydalı ve zorunlu masraflar yönünden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilebileceği-
Taşınmazın orman niteliği taşıması halinde; bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanılamayacak, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun gözetilmesi, bu gibi yerler üzerinde zilyetlikten kaynaklı olarak karşı taraftan tazminat isteme hakkı doğmayacağının nazara alınması, eğer taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir zarar tazmini istemi var ise bununda ayrıca değerlendirilmesinin gerekeceği-
Taraflar arasında ayrıca kira sözleşmesi olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği, olsa olsa sözleşmenin söz konusu alanı da kapsaması halinde davanın esastan reddini gerektireceği, bunu da değerlendirecek olan mahkemenin davanın elatmanın önlenmesi davası olması nedeniyle Asliye Hukuk mahkemesi olduğu-
Muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunması halinde muhtesatı meydana getiren malik veya paydaşların bu olgunun tespiti istemiyle, yine muhtesat veya üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırılması halinde muhtesatı meydana getiren kişi veya kişilerin zilyetliğin tespiti istemiyle dava açmaları halinde hukuki yararın var olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, bu iki ayrık hal dışında muhtesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle açılan tespit davalarının dinlenebilmesi için ise kural olarak tespit davalarının kendine özgü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekeceği-
Mirasçılık belgesine göre davacının davaya konu taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde intifa hakkı bulunduğundan ve taşınmazın davacı dışındaki mirasçılar tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği anlaşıldığından davacının halen kullandığı dairenin getireceği kira bedeli de gözetilmek suretiyle ecrimisile hükmetmek gerekeceği-
Kural olarak, muhdesat aidiyetinin tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerine aleyhine açılması gerekeceği-
El atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekeceği-
Mahkemece, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, olmadığı takdirde ecrimisil isteğine ilişkin olan davada, taraf delilleri toplanıp ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı araştırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Ret sebebinin ortak olması gözetilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalıların yargılamada kendilerini ayrı vekille temsil ettirdiklerinden bahisle ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu-
Boşanma dava tarihi ve sonrasında davacının, davalıya zilyetliğinde bulunan taşınmazı boşaltması konusunda bir istem veya ihtarda bulunmadığı, boşanma dava tarihinin zilyetliğe saldırıyı öğrenme tarihi olarak kabulü mümkün olmayıp, davacının sulh hukuk mahkemesinden davalı aleyhine tespit ve tedbir isteminde bulunduğu tarihin davacının zilyetliğe saldırıyı öğrendiği tarih olarak kabulü gerekeceği-