Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin muvazaa iddiasına dayalı olarak bir kısım alacaklar ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep ettiği, davalının gerçek işveren olduğu iddiasına dayalı davada, olası gerçek işverendeki emsali işçinin ücreti ve diğer haklarının işçi tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla davacının iddiaya konu ücret, ikramiye, ilave tediye ve yemek yardımı alacaklarının belirli olduğundan söz edilemeyeceği- Davacının fazla çalışma yaptığı iddiaları işverenden sadır olan yazılı bir delil veya puantaj kaydına dayanmadığı için yargılama ile gerçek durumun belirleneceği ve fazla çalışmanın varlığı halinde mahkemece taktiri indirim uygulanacağı, bu itibarla fazla çalışma ücreti alacaklarının bu yönüyle de belirli olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığı, öte yandan, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının dava dilekçesinde açıklandığı, dava dilekçesinde sözü edilen her bir alacak kalemi için ne kadar talep edildiği açıklanmaksızın toplam 5.000,00TL olarak talepte bulunulduğu, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ise “kısmi dava açılmasında yasanın aradığı unsurlar ve hukuki yarar” şartının gerçekleştiğini açıkladığı, davaya konu işçilik alacaklarının tamamının belirsiz olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesindeki alacaklardan her biri için ne miktarda talepte bulunulduğunun açıklatılması, davacı vekilinin dava ve temyiz dilekçesindeki beyanları mahkemece değerlendirilmesi ve belirtilen esaslar dahilinde davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğu hususunun öncelikle tespit olunması gerektiği-