Mirasbırakanın sağlığında banka hesabı açarak ikinci eşinden olma davalı çocuğuna karşılıksız kazandırmada bulunması ve bunun terekeye iade edilmesi talebinin ''mirasta denkleştirme (iade)" talebi niteliğinde olduğu -
Mirasta iade istemini içeren bir dava olması durumunda öncelikle mirasta iade şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği-
Tapu iptali ve terekeye iade istekli davanın mirasbırakanın mirasçılarından biri tarafından açıldığı, ancak davacının, mahkemenin kendisine verdiği süre içerisinde terekeye temsilci tayini için sulh hukuk mahkemesinde dava açtığı ve halen derdest bulunduğu; hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi çerçevesinde sulh hukuk mahkemesindeki davanın sonuçlanmasının beklenmesi, ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekeceği-
Türk Medeni Kanununun 669. maddesinden kaynaklanan miras bırakanın sağlararası mirasçısına yapmış olduğu kazandırmanın, koşullarının varlığı halinde mirasta iade davasına konu teşkil edeceği-
TMK.'nun 669/2. maddesinden kaynaklanan mirasta denkleştirme istemine ilişkin davada, murisin 14.08.2007 günü öldüğü, ölmeden önce 07.05.2001 tarihinde düzenlediği belgede davalıya verilen paraların iadeye tabi olduğunu belirttiği anlaşılmakta olup, yapılan teberrunun iadeye tabi olmadığını ispat külfetinin davalıya düşeceği, Davalı tarafından kendisine yapılan teberruların iadeye tabii olmadığı da kanıtlanmamış olduğundan, mahkemece toplanan deliller göz önüne alınıp TMK. mad. 669 mirasta denkleştirme konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği-
Yasal mirasçıların, mirasbırakandan, miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları- Davalının elinde bulunan mirasbırakana ait hayvanlar üzerinde de miras payı oranında hakkı bulunduğu ileri sürülerek, bu mallardan da hak talep edildiğinden, bu menkul mallar üzerindeki miras ortaklığı sürdüğü müddetçe, davacıya hayvanlar sebebiyle davalının miras payı oranında bir ödeme yapması hukuken mümkün olmadığına göre, davacının mirasbırakandan intikal eden hayvanlarla ilgili isteğinin, ortaklığın giderilmesi niteliğinde (TMK. mad. 642) olduğu ve bu konuda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
Mahkemece, TMK’nun 669. maddesi uyarınca, mirasta iadenin koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek bu istek bakımından davanın reddine ve tenkise hükmedilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı, bu durumda, reddedilen bir davadan söz edilemeyeceği gibi tenkis davalarında istekle bağlı olunmayıp saptanacak bedel hüküm altına alınacağından tenkis bakımından da reddedilen bir davadan söz etme olanağının olmadığı-
Mahkemece, TMK'nun 669. maddesi uyarınca, mirasta iadenin koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek bu istek bakımından davanın reddine ve tenkise hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığından reddedilen bir davadan söz edilemeyeceği gibi tenkis davalarında istekle bağlı olunmayıp saptanacak bedel hüküm altına alınacağından tenkis bakımından da reddedilen bir davadan söz etme olanağının olmadığı-
818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4. maddesinde vekalet aktinden doğan bütün davalarda 5 yılık zamanaşımı uygulanacağı-
Murisin ölüme bağlı tasarrufları ile ( vasiyetname veya miras mukavelesi şeklindeki ) sağlar arası ( hibe gibi ) tasarruflarının koşullarının varlığı halinde Türk Medeni Kanununun 560 ilâ 571. (565 ila 699) maddelerinde düzenlemesi yapılan tenkis davasına konu olabileceği, oysa somut olayın gerçekleşme tarzı gözetildiğinde tenkis davasının unsurları bulunmadığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali - tescil ve tenkis davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-