Olumsuz tespit davası sonucunda, davacının borçlu bulunduğu kısım üzerinden «davalı yararına», istirdat edilen kısım üzerinden «davacı yararına» vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği–
İİK 72/son hükmünün «özel» ve «mutlak yetki» kuralı olduğu- olumsuz tespit (ve geri alma) davalarının mutlaka «icra takibinin yapıldığı yerde» veya «davalının ikametgahının bulunduğu yerde» açılabileceği (bu gibi yerler dışında «yetki sözleşmesinde belirtilen yerde», «haksız fiilin yapıldığı yerde «hata», «hile»nin, «ikrah»ın, «sahtelik»in yapıldığı yerde açılamayacağı gibi, yetkili mahkemenin HUMK. 10’a (şimdi; HMK. 10'a), BK. 73’e (şimdi; TBK. mad. 89) göre de belirlenemeyeceği)- İİK. 72/son hükmünün, icra takibinden önce ya da sonra açılan tüm olumsuz tespit (ve geri alma) davalarını kapsadığı–
Davaya konu senedin, kumar oynayan davacıya kumar oynayacağı bilinerek verilen avans karşılığı düzenlenmiş olduğunun anlaşılması halinde senedin iptaline karar verilmesi gerekeceği–
Olumsuz tespit ve çek iptali davasında, davalının davayı inkar ederek «yetkili hamil olduğunu» ileri sürmesi halinde, geriye dönüş cirosunun varlığının mutlaka gerekli olmadığı da gözetilerek, davacının «çekten dolayı borçlu olmadığı» iddiasını uygun delillerle kanıtlaması gerekeceği–
Üçüncü kişilerin kural olarak başka kişiler arasındaki alacak ve borç ilişkisi hakkında dava açamayacakları, bu kuralın tek istisnasının İİK. 142’de düzenlenen «sıra cetveline itiraz davası» olduğu–
Genel kredi sözleşmelerinde yer alan ve bankalara «tek taraflı olarak faiz oranlarını arttırabilme ve geçmişte kullandırılmış olan kredilere bu faiz oranlarını uygulayabilme», «kullandırılan krediyi dilediği zaman tek taraflı olarak kesebilme» yetkisini veren hükümlerin, MK’nun 23/II, BK’nun 19/II ve 20. maddelerine aykırı ve dolayısı ile geçersiz (batıl) olmadığı, ancak bankanın kredi sözleşmesindeki faiz oranını tek taraflı olarak arttırırken, «dürüstlük ve doğruluk kuralları»na (MK. 2) aykırı davranmış olup olmadığının bilirkişilere inceleme yaptırılarak araştırılması gerekeceği–