Çekin bir ödeme vasıtası olduğu (yani mevcut bir borcun sona erdirilmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekeceği) ancak çek keşidecisinin bu karinenin aksini (yani; çeklerin teslim edilecek mallar için avans olarak verildiğini) isbat edebileceği–
Çek bir ödeme vasıtası olup “avans olarak verildiğini ve bedelsiz kaldığını” keşidecinin ispat etmesi gerekeceği-
İİK. 72/III uyarınca icra takibinden sonra açılan olumsuz tespit davasında borçlunun «satışın durdurulması» istemi reddedilmiş ancak «satış bedelinin alacaklıya ödenmemesi için» teminat karşılığında tedbir kararı verilmişse borçluya ait taşınır malları alacaklının alacağına karşılık mahsuben alması halinde borçlu tarafından gerekli teminatın da yatırılmış olması koşuluyla satışa konu taşınırların alacaklıya teslim edilemeyeceği–
«Dava dilekçesi»nde ya da «delil listesi»nde, ‘sair kanunî deliller’, ‘sair yasal kanıtlar’, ‘vs. deliller’, ‘her türlü delil’ şeklinde beyanda bulunan -ve isbat yükü kendisine düşen- davacı-borçluya, «karşı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğu» hususunun, mahkemece hatırlatılması gerekeceği–
Bir ödeme vasıtası olan çekin, bu amaç dışında -örneğin avans olarak, teminat olarak- verildiğinin yazılı delille ispat edilmesi gerekeceği–
Senet metninde yazılı olan «teminat» kaydının, ciro yolu ile senede hâmil olan alacalıya karşı ileri sürülebileceği–
Olumsuz tespit davasının kısmen reddedilmesi halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği–
İcra müdürünün, olumsuz tesbit davası ilanına dayanarak, borçluya «yenileme bildirisi» gönderemeyeceği–
Senet bedelinin «yazı» ve «rakamla» gösterilen miktarları arasında fark bulunması halinde, «yazı» ile gösterilene itibar edilebilmesi için (TTK. mad. 588; şimdi; Yeni TTK. mad. 676) miktara ilişkin «yazı» ya da «rakam»da bir tahrifat bulunmaması gerektiği, (eğer rakam kısmında tahrifat varsa, yazı ile yazılan kısmın borçlu tarafından yazıldığı kanıtlanmadıkça, yazıya itibar edilemeyeceği, tahrifatsız olarak rakamla yazılan bedele itibar edileceği)–