(3.100.000) lira tutarındaki malen kaydını taşıyan üç bononun «hatır bonosu olarak verildiği» iddiasıyla açılan olumsuz tesbit davasında, davalının «bu bonoların ticari ilişki dışında verildiğini» ileri sürmesinin, tâlil niteliğinde olacağı ve davacıya (3.100.000) lira nakit verildiği hususunun davalı alacaklı tarafından isbat edilmesi gerekeceği–
Borçlunun, kesinleşen ve bir belgeye dayanamayan ilâmsız takip hakkında açtığı «borcu bulunmadığını tesbit»e ve “istirdat”a yönelik davada, alacağın varlığını isbat yükünün alacaklıya düşeceği–
Davalı (borçlu) tarafından yapılan ödemenin «başka bir borca iliş-kin olduğunu» ileri süren davacının (alacaklının) bu iddiasını isbatla yükümlü olduğu–
Davalı çeklere karşılık keresteleri teslim ettiğini, davacı ise teslim edilmediğini iddia etmiş olup teslim keyfiyetini isbat külfetinin davalıya düştüğü-
Tapudaki işlem ve resmi senet dışında bedel konusunda yapılan özel anlaşma geçerli olduğundan, «taşınmazın gerçekte tapuda gösterilen miktardan daha yüksek bir bedelle satıldığını» ileri süren davalı-alacaklının bu savunmasının geçerli olacağı ve davacı-borçlunun bu savunmanın aksini isbat yükü altında bulunduğu–
Çamaşır makinasının –mahiyeti gereği– “kadına ait eşya” sayılacağı–
Borçlu ile babası arasındaki –hacizden on ay önceki– hacizli kamyondaki paraya ilişkin satış sözleşmesinin “alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğunun” kabulü gerekeceği–
“Haczedilen telefonun kendisine ait olup, geçici olarak kullanmak üzere borçluya verildiğini iddia eden davacı- üçüncü kişinin bu iddiasını tanıkla isbat edebileceği–
«Malen» kaydını taşıyan senedin davacı «hatır senedi olduğunu,» davalı ise «mal bedelinden doğan alacak karşılığı olduğunu» ileri sürmesi halinde, isbat yükünün davacıya düşeceği–
Senetteki tahrifatın, «senet düzenlendiği sırada borçlu tarafından yapıldığının» alacaklı tarafından kanıtlanması gerekeceği–