126 beygir gücündeki 600.000 TL kıymetindeki su motorunun İİK. mad. 82/4 anlamında «ziraat âleti» sayılamayacağı–
Borçlunun, yokluğunda yapılan haczi, «haciz edilen malların yediemin olarak avukatına teslim edildiği tarihte» öğrenmiş sayılacağı–
Borçlunun hacizi öğrenme tarihini belirlemek konusunda, icra mahkemesinin (tetkik merciinin) tanık dinleyemeyeceği–
İcra mahkemesi yerine icra dairesine yapılan «haczedilmezlik şikâyeti»nin geçersiz olacağı–
«Takibin durdurulması»na dair ihtiyati tedbir kararının, «hacizin de kaldırılması»nı gerektirmeyeceği–
Trafik siciline düşülen haciz şerhinin, şikâyet yolu ile silinemeyeceği–
İcra mahkemesince hazır bulunan taraf vekillerinin görüşleri alınmadan doğrudan doğruya üç kişilik bilirkişinin seçilip incelemeye girişilmesinin HUMK. mad. 276’ya aykırı olacağı– Not: yeni HMK. mad. 267'de ise bu husus şu şekilde düzenlenmiştir "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür."
«Borçlunun asıl uğraşının ziraat ve çiftçilik olup olmadığının» ve «haczedilemeyeceği ileri sürülen taşınmazın kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu kimselerin geçimi için zorunlu olup olmadığının» gerektiğinde keşif de yapılarak araştırılması icap ettiği–
«Şikâyetin süresinde yapılıp yapılmadığı»nın alacaklının temyizi olmaması halinde doğrudan doğruya araştırılamayacağı–
Henüz oturma izni alınmamış ve bağ yerinde yaptırılmakta olan taşınmaz hakkında meskeniyet şikâyetinde bulunulabileceği–