Zarara yol açan yangının davalının talimatları doğrultusunda davalıya ait evde çalışan diğer davalının davranışları sonucu meydana geldiği anlaşıldığından, Mahkemece, davalı çalışanın eylemi nedeniyle davalının adam çalıştıran sıfatıyla TBK. mad. 66 gereğince sorumlu tutulması gerektiği-
Tam ehliyetli kişilerin dahi her zaman yararlanma olanağı bulamadıkları banka kredi kartından yararlanmış ve bu suretle bir menfaat elde etmiş olan davacının, davalı bankanın ödeme talebine kadar tam ehliyetli biri gibi hareket etmesi ve borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifaden kaçınması hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneği olduğu-
Binanın genel giderinin tıkanarak geri tepmesinden kaynaklandığı iddia edilen hasara ilişkin davada, davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetim kurulunun, 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu mad. 38 ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunduğu ve 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu mad. 19 uyarınca, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu- 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği- Mahkemece, "sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gözetilerek davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, husumetten reddedilmesinin hatalı olduğu-
Davalı banka personelinin mudilere ait hesaplar üzerinde usulsüz işlemlerde bulunarak zimmetine para geçirdiği, davalı bankanın çalışanı tarafından hesap sahiplerine verilen zarardan davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının da bu kapsamda zarara uğradığı, ancak davacının ıslah talebinin bozma kararından sonra yapılmış olması nedeniyle geçerli olmadığı, bu nedenle ıslah ile arttırılan miktar bakımından uyuşmazlığın esasına girilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ıslah dilekçesiyle talep edilen meblağın geçerli bir ıslah olmadığı için reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacılar "TL cinsi mevduatlarının davalıya devir edilen banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile iradeleri sakatlanarak off-shore hesabına aktarıldığı" iddiasında olup, davalı bankanın davacılara karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden değil haksız fiilden kaynaklandığından, davacıların ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren ana paranın avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebileceği, ana paraya avans faizi uygulanıp davacılara ödenen miktarların hesaplanacak faizden düşülmesi ve böylece davalı Banka'nın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kazanın gerçekleştiği tarih ile dava tarihi birlikte değerlendirildiğinde, BK 60/II (TBK. 72/2) hükmünün adam çalıştıran sıfatıyla malen sorumlu olan davalı A.Ş. hakkında uygulanamayacağı ve bu duruma göre dava zamanaşımı süresinin dolduğu-
İşyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemi; 1. karşı dava; işyeri sigorta şirketinin işyeri malikine (aynı zamanda kiralayanına) karşı açtığı rücuen tazminat istemi ve 2. karşı dava; sigortalı kiracı şirket tarafından işyeri malikine karşı açılan takas/ mahsup talebi ile munzan zarar istemi-
Davacı vekilinin, yol yapım çalışmasının sürdüğü alanda yola dökülen mucur nedeniyle yol güvenliği tedbirlerini almayan işaretlemeleri yapmayan idarenin olayda kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın gerekli önlemlerin alınmaması, işaretlemelerin yapılmaması sebebiyle hasarlandığını ve müvekkilin de yaralandığını belirterek davalıdan maddi ve manevi tazminat istediği davada, yüklenici olmasına rağmen davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun devam ettiği-
Tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görülmesi durumunda üreticinin tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerektiği ve üretici firmanın sorumluluğunun yalnızca tüpün imalatı ile sınırlı olmayıp, tedbir alınması bakımından denetim sorumluluğunun da bulunduğu; bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi üreticinin sorumlu olduğu-
Davalı bankanın adam çalıştıran olarak sorumlu olduğu, banka çalışanları tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda binanın sağlam olduğu ve değerinin daha yüksek olduğu belirtilerek yanıltıldığını, davalı bankanın diğer davalılar ile beraber hareket ederek zarara uğrattıklarını ileri süren davacı kredi kullanan kişilerin bu konuda açtıkları davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği-