6183 sayılı Kanun uyarınca, kamu alacağından dolayı açılan iptâl davaları sonucunda, kanunda “dava konusu taşınmazın (aracın) borçlu adına tesciline karar verilemeyeceği” ayrıca belirtilmemişse de, mahkemenin sadece “tasarrufun iptâline” karar vermekle yetinerek, “tescil kararı” vermemesi gerekeceği-
Tasarrufun iptali davaları sonucunda mahkemece %40 tazminata hükmedilemeyeceği-
İptâl konusu malın, borçlu ile tasarrufta bulunmuş olan 3. kişinin elinden çıktığı sabit olmadıkça mahkemece "tazminat"a hükmedilemeyeceği-
Tasarrufun iptali davalarında, borçlu ile işlemde bulunmuş olan üçüncü kişinin, satın aldığı malı elinden çıkarmış ve dördüncü kişinin "iyiniyetli" olması halinde, üçüncü kişinin -elinden çıkardığı malın, elden çıktığı tarihteki değeri oranında ve davacı alacaklının alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak- tazminata mahkum edilmesi, dördüncü kişinin "kötüniyetli" olduğunun kanıtlanması halinde ise; mahkemece "tasarrufun iptaline" karar verilmesi gerekeceği–
Dava konusu taşınmazın (ya da aracın) davalı üçüncü kişiler tarafından tapuda başka bir kişiye devredilmiş olması halinde, davacıya bu kişiyi de davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve bu kişinin davaya dahil edilmemesi halinde, mahkemece "tasarrufun iptâline" değil, "tazminata" hükmedilmesi gerekeceği-
İİK. 105 uyarınca icra müdürlüğünce düzenlenmiş olan "haciz tutanağı" nın "geçici aciz belgesi" sayılıp sayılmayacağının mahkemece değerlendirileceği–
İİK. 277 vd. göre açılan iptâl davasının; BK. 18'e (şimdi; TBK. mad. 19) göre -"muvazaa davası" gibi- sonuçlandırılamayacağı-
İptâl davası sonucunda mahkemenin -"satış"a, "ipotek"e ilişkin- "işlemin iptâline" şeklinde karar vermekle yetineceği ayrıca "...TL alacağın tahsiline" karar veremeyeceği-
Dava sırasında, dava konusu taşınmazın, borçludan taşınmazı satın almış olan kişi tarafından başka bir kişiye satılmış olması halinde, mahkemece "borçlu tarafından yapılan tasarrufun iptâline" karar verilemeyeceği-